Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1921
KARAR NO : 2023/1740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2023 (Talep) – 17/07/2023 (Karar) 01/08/2023 (Ek Karar)
NUMARASI : 2023/132 Değişik İş Esas – 2023/131Değişik İş Karar
DAVA : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması
BAM KARAR TARİHİ : 08/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/08/2023 ek karar tarihli ve 2023/132 Değişik İş Esas – 2023/131 Değişik İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; boçlular tarafından müvekkiline verilen 30/05/2023 düzenleme ve 12/06/2023 ödeme tarihli keşide şeri İzmir olan senedin vadesinde ödenmediğini, borçlulara yakın çevreden aldıkları duyumlar neticesinde borçtan kurtulmak için hacze kabil tüm mallarını kaçırmakta olduklarını öğrendiklerini, rehinle ya da ipotekle teminat altına alınmamış alacakları için İİK’nun 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine ayrı ayrı karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/07/2023 TARİHLİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “… ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İİK .nun 257/1 maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacağa yetecek miktarda borçlunun / borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara, karşı taraf … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/08/2023 TARİHLİ EK KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…ihtiyati haciz talebine konu bonoda keşide yerinin İzmir olduğu, İİK’nın 50.maddesinde yer alan atıf gereğince HMK’da düzenlenen yetki kuralları gereğince ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, TTK’nın 777.maddesi gereğince, ödeme yeri gösterilmeyen senedin düzenlendiği yerin ödeme yeri olduğu, itiraz konusu bonoda ödeme yerinin gösterilmediği, ancak keşide yerinin İzmir olduğu, bu nedenle İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu…” gerekçesiyle Borçlu … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, senet üzerinde bulunan imzasız kaşenin müvekkili şirketin kaşesi olmadığını, yine müvekkili şirket yetkilisinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borçlu sıfatının bulunmadığını, ihtiyati hacze konu edilmekte olan senet üzerinde müvekkili şirket adı kullanılarak müvekkili şirket adına imzasız olarak bir kaşenin bulunduğunu ancak müvekkilinin ticaret sicil adresi dahi tek başına dikkate alındığında müvekkili şirketin kaşesi olmadığı gibi müvekkili şirket adına senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından senet üzerinde herhangi bir imzanın dahi bulunmadığını, yine senette görülen diğer borçlunun müvekkili şirketin herhangi bir yetkilisi de olmadığı dikkate alındığında da ihtiyati haciz kararının işbu nedenle de itirazları da dikkate alınarak müvekkili şirket yönünden kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece itirazları dikkate alınmadan ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler deliller incelenmeden itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal şartları da oluşmamasına rağmen senetin ön ve arka yüzü incelendiğinde imzasız olan kaşelerin yanında hiçbir şekilde müvekkili şirket adına bir imzanın da söz konusu olmadığı da senette borçlu olarak görülen kişinin müvekkili şirket yetkilisinin senette görülen …’un müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi de bulunmadığı gibi müvekkil şirket yetkilisi de olmadığının da dikkate alınmadığını, müvekkili aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararı incelendiğinde ihtiyati haciz kararının yasal şartları oluşmamış olduğu gibi, müvekkili şirkete ilişkin senet üzerinde sadece imzasız bir kaşenin bulunduğunu, söz konusu kaşenin müvekkili şirketin kullanmakta olduğu kaşe olmadığı gibi müvekkilinin bir borçlu sıfatının da bulunmadığını, müvekkilinin İzmir 10. İcra Dairesi 2023/15316 esas sayılı dosyasında borçlu olarak eklendiğini, bu hususa açıkça itiraz etmekle birlikte usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilin sorumlu tutulmakta olduğu karşı tarafça açılan işbu davada ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için iddia edilen alacak tutarının dayanaktan da yoksun olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu sıfatı olmamasına rağmen yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, senet üzerindeki kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, senetteki kaşe üzerindeki bilgilerin içeriğinin yanlış olduğunu, borçlu …’un müvekkili şirkette her hangi bir yetkisinin de bulunmadığını, dosya kapsamında yapılacak incelemeden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin ticari sicil kayıtları incelendiğinde diğer borçlu tarafın şirket yetkili, ortağı ya da yönetim kurulunda herhangi bir görevinin olmadığını, müvekkili şirket ile herhangi bir vekalet ilişkisi olmadığı husus açıkça görüleceğini, söz konusu senet üzerinde müvekkili şirket tarafından basılan bir kaşede söz konusu olmadığı gibi müvekkili şirketin herhangi bir yetkilisi tarafından atılmış bir imzada bulunmadığını, dosya kapsamında verilen kararın gerekçesiz olduğu aynı şekilde kararda belirtilen yasa hükümleri incelendiğinde de yasanın öngörmüş olduğu şartların da oluşmadığını, müvekkili yönünden hangi delillere dayanılarak ne sebeple ihtiyati haciz kararı verildiğine dair kararda hiçbir gerekçe ve açıklık bulunmadığı gibi İİK’nun 258’nci maddesinde gösterildiği üzere borcun varlığına kanaat getirmeye yeterli delillerin neler olduğu, hangi delillere dayalı olarak davacı tarafından iddia edilmekte olan davaya konu bu borçtan müvekkil hangi gerekçe ile sorumlu bulunduğuna kanaat getirildiğinin de gösterilmediğini, ihtiyati haciz kararının sebeplerinin makul bir şekilde açıklanması neye binaen ihtiyati haciz kararı verildiğini mahkemenin açıkça açıklamak zorunda olduğunu, müvekkili şirket hakkında sahte kaşe kullanarak senet tanzim eden karşı taraf … ve senette borçlu görünen diğer taraf … hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık makamı tarafından gerekli incelemenin başlatıldığını, müvekkili aleyhine tüm taşınır, taşınmaz, 3. şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasının hukuka ve hakkaniyete uygunluk taşımadığını belirterek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, hüküm karşı taraf şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, ihtiyati hacze konu bonoda iki imzanın olduğu ve aval veren kısmında şirket kaşesinin bulunduğu ancak kaşe üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı, kaldı ki şirket kaşesi üzerinde imza bulunsa dahi keşide tarihi itibariyle …’un şirket yetkilisi olmadığı, bu durumda bono üzerinde sadece şirket kaşesinin yer alması sebebiyle şirketin aval veren olduğunun değerlendirilerek aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmamasına karşın yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı da anlaşıldığından Dairemizce davanın esası hakkında HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden/karşı taraf … …Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/08/2023 tarihli ve 2023/132 Değişik İş Esas – 2023/131 Değişik İş Karar sayılı ek kararının HMK’nın 353-1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE “
“a-İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf … …Tic. Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2023 tarih 2023/132 D.İş Esas – 2023/131 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının sadece ihtiyati hacze itiraz eden … …Tic. Ltd. Şti. yönünden KALDIRILMASINA,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
c-İhtiyati hacze itiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen takdiren 4.700,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,
d-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-HMK 333. maddesine göre kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları;
a-İhtiyati haciz kararına itiraz eden/karşı taraf … …Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b-İhtiyati haciz kararına itiraz eden/karşı taraf … …Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 738,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden/karşı taraf … …Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ç-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/11/2023