Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1899
KARAR NO : 2023/1579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2023 (Dava) – 20/06/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/449 Esas – 2023/423 Karar
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2023 tarih ve 2023/449 Esas – 2023/423 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2011 tarihinde Saruhanlı ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde maliki … ve sürücüsü … olan plakasız , tescilsiz ve zorunlu trafik sigortasız aracın sebep olduğu çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü …’nin vefat ettiğini, olay sebebiyle Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/235 E., 2013/266 K. Sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını ve davalı sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, hak sahiplerinin başvurusu üzerine sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin 27/02/2017 tarih, 2016/26984 2017/5597 Karar sayılı ilamına istinaden Denizli 1. İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/2112 Esas sayılı dosyasına 29.03.2017 tarihinde toplam 97.311,61 -TL ödenmek zorunda kalındığını bu sebeple müvekkilleri tarafından hak sahibine yapılmış olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için Saruhanlı İcra Müdürlüğü’nün 2017/562 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olsa da davalıların haksız itirazı neticesinde hakkda girişilmiş olan takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan davalıların Saruhanlı İcra Müdürlüğü’nün 2017/562 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, (Yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, Mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra bulunacak rakam için ) yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan TTK’nun 4. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğindeki bu dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilmesi, Anayasa tarafından güvence altına alınan doğal hakim ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Neticesinde doğal hakim ilkesinin ortaya koyduğu “kanunilik” ve “önceden belirlenmiş olma” ilkeleri ile de çelişmektedir. Ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda DOĞAL HAKİMLİK İLKESİNİN gözetildiği de ortadadır. Kararda görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Dava açılmasının yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından birisi davanın açılması ile görevli ve yetkili mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Sonradan ortaya çıkan değişikliklerin görevi ve yetkiyi etkilemeyeceği ortadadır. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuçta mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Bu durumda yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hüküm yoksa mevcut mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerindeki derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemelere gönderemeyecektir. İlçe mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilmesi mümkün değildir…” gerekçesiyle “…1-Davanın, 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ’ne, görevli mahkemenin SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde 6100 Sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince dosyanın görevli “SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)” GÖNDERİLMESİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava, Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte iken, davanın ticari dava olduğunu, Manisa’da Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu, bu nedenle dosyanın görevli mahkeme olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair karar verildiğini karar verildiğini, bu davaya bakmaya görevli olan mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 01.09.2021 tarihinden itibaren Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiğini, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi, Manisa ilinin tüm ilçeleri olduğunu, Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın ticari dava olduğuna karar verdiği için, Manisa ilinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan, Manisa il sınırları içindeki Asliye Hukuk Mahkemelerince görülen davaların görevli olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilerek, davaların burada görülmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı …nın zarar gören üçüncü kişilere ödediği zarar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davanın … tarafından açılan rücu davası olmasına, ticari dava niteliğinde bulunmamasına, bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılar vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/449 Esas – 2023/423 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/10/2023