Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1861
KARAR NO : 2023/1681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2021 (Dava) – 09/02/2023 (Karar)
NUMARASI : 2021/1 Esas – 2023/60 Karar
DAVA : Menfi Tespit
BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1 Esas – 2023/60 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Bankası … Şubesi’nden ticari (taşıt) kredi kullandığını, bankanın rehin koyduğu araca İzmir 25. İcra Müdürlüğü 2009/25026 sayılı dosyasından yakalama ve haciz şerhi de konulduğunu (halen araçtaki haciz ve yakalamanın kaldırılmadığını), müvekkilinin borcu ödemesine rağmen davalı bankanın tahsilatları icra dosyasına bildirmediğini, müvekkilinden olan alacağını tahsil ettiği halde icra dosyalarını işlemden kaldırmadığını, bundan dolayı ödeme miktar ve tarihlerine göre borcun hesaplanmasında kademeli faiz hesabının da etkilenmekte olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, yine aynı bankanın … Şubesi’nden müvekkilinin müdürü olduğu … Ltd. Şti’nin kullandığı ticari kredi için verdiği teminat bonolarının da İzmir 13. İcra Müdürlüğü 2009/13567 ile İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2009/3065 sayılı icra takip dosyalarına konu olduğunu, ancak müvekkilinin icradaki harçlarını dahi ödeyerek bankaya olan bu borcunu da kapattığını, bonoların iadesini istediğinde tekrar harç, masraf ve vekalet ücretinin banka vekilince talep edildiğini, böylelikle dosyaların işlemden kalkmadığını belirterek, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13567 sayılı dosyası, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3065 sayılı dosyası ve İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2009/25026 sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, müvekkiline ait … plakalı araçtaki rehnin kaldırılmasına ve davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı bankanın usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği, ancak bir kısım duruşmalara vekili aracılığıyla katıldığı görülmüştür.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “….Bankacı bilirkişiden alınan 03/01/2022 havale tarihli raporda; dava dosyası ile sunulan ilgili icra dosyalarının Uyap çıktıları üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir tahsilat bilgisine rastlanmamış ise de, davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı bankanın davacı …’ dan haricen yapmış olduğu tahsilatlar ile 18.09.2015 tarihi itibariyle davacıdan olan alacaklarını tahsil etmiş olduğu, davalı bankanın … Şubesi tarafından gönderilen 19.02.2021 ve 05.08.2021 tarihli cevabi yazılardaki beyanlarının da, davalı bankanın davacıdan olan alacağını haricen tahsil etmiş olduğuna dair tespitleri teyit etmekte olduğunu, davalı banka tarafından haricen tahsil edildiği anlaşılan alacaklara ilişkin (İzmir 19. İcra Müdürlüğünde 2009/3065, İzmir 13. İcra Müdürlüğünde 2009/13567 ve İzmir 25. İcra Müdürlüğünde 2009/25026) icra takiplerinin davacı … yönünden (takip borçlusu tarafından ilgili harçlar ödenmek suretiyle) kapatılmasına ve … plakalı araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi hususlarının mahkeme takdirinde olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 03/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, harca esas değeri 31.518,05-TL olarak ıslah ettiği, İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2009/3065 sayılı dosyası, İzmir 13. İcra Müdürlüğü 2009/13567 sayılı dosyası, İzmir 25. İcra Müdürlüğü 2009/25026 nolu dosyalar için müzekkere yazılarak; takip talebi, ödeme emri ve takip çıkışlarının ne kadar olduğu ile tahsil harçlarının ne kadar olduğu yönünde kapak hesaplarının çıkartıldığı, bonolara dair rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip bakımından da bilirkişiden 25/11/2022 havale tarihli ek rapor da alınmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları esas alınarak, dava dosyası ile sunulan ilgili icra dosyalarının Uyap çıktıları üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir tahsilat bilgisine rastlanmamış olduğu, davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalı bankanın davacı …’ dan haricen yapmış olduğu tahsilatlar ile 18.09.2015 tarihi itibariyle davacıdan olan alacaklarını tahsil etmiş olduğu, davalı bankanın … Şubesi tarafından gönderilen 19.02.2021 ve 05.08.2021 tarihli cevabi yazılardaki beyanlarından, davalı bankanın davacıdan olan alacağını haricen tahsil etmiş olduğu anlaşılmakla, sonuç olarak; DAVANIN KABULÜ İLE, davalının İzmir 13. İcra Dairesinin 2009/13567, İzmir 19. İcra Dairesinin 2009/3065 ve İzmir 25.İcra Dairesinin 2009/25026 takip sayılı dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine, … plaka sayılı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına, davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine….” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN TAVZİH TALEBİ:
Davacı vekili tavzih talepli dilekçesinde özetle; “….Gerekçeli kararda %20 kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, ancak rakamın belirtilmediğini, tazminat hesaplanırken hangi harca esas değer alınacağının belli olmadığını, ayrıca davanın sadece rehnin kaldırılması davası olmadığını, hesaplanan vekalet ücretinde de hata olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, borçlu olunmayan rakamların icra dosyalarında ve bilirkişi raporlarında sabit olduğunu, kararın tavzihi gerektiğini….” beyan etmiştir.
MAHKEMENİN EK KARARI:
Davacı vekilinin tavzih istemli dilekçesi üzerine mahkemece; “….Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; hüküm kısmında taraflara yüklenen hak ve borçların tavzih veya tashih yoluyla değiştirilmesi ve genişletilmesi olanağının bulunmadığı, ayrıca her ne kadar kötü niyet tazminatı açısından harca esas alınan değerin belli olmadığı iddia edilmiş ise de, gerekçeli kararın 2. sayfasında davacı tarafın davasını 31.815,05-TL üzerinden ıslah ettiklerini beyan ettiğinin açıkça belirtildiği, hüküm kısmında da bu bedelin ayrıca belirtilmesinin gerekli olduğu mahkememizin kabulünde olmakla birlikte, bu eksikliğin sonradan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304., 305. ve 305/A. maddeleri çerçevesinde düzeltilmesinin, bu kapsamda talebe konu kötü niyet tazminatına esas bedel ile vekalet ücreti hususların tavzih yoluyla değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı vekilinin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, DAVACI VEKİLİNİN TAVZİH TALEBİNİN REDDİNE…” şeklinde ek karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından, “….Kararda %20 kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, ancak rakamın gerekçede belirtilmediğini, rakam belli olmadığı için neyin yüzdesini alacaklarını bilemediklerini ve bu sebeple icra takibini açamadıklarını, kötü niyet tazminatını hesaplarken hangi harca esas değer alınacağının belli olmadığını, davanın sadece rehinin kaldırılması davası olmadığını, ayrıca hesaplanan vekalet ücretinin de hata olduğunu, harca esas değere göre vekalet ücretinin hesaplanmadığını, borçlu olunmayan rakamların icra dosyalarında ve bilirkişi raporlarında sabit olduğunu, ek kararın istinafen bozulmasını ve menfi tespit dava rakamının ve vekalet ücretinin düzeltilmesini talep ettiklerini…” beyanla, mahkemenin ek kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi borçları nedeniyle yapılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulduğu, mahkemece ek karar ile bu istemin reddine karar verildiği ve bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının talebine konu davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu açık olup, davacı vekilinin mahkemece verilen ek kararı istinafa getirdiği görülmekle, bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır. Davacı vekilinin ilk itirazı, hükümdeki %20 kötüniyet tazminatının hangi miktar üzerinden hesaplanacağına dair hükümde bir açıklık olmamasına yöneliktir. Mahkeme kararları müphem olamayacağı gibi, infazda sıkıntı yaratmayacak şekilde hüküm tesisine dikkat edilmesi önem arz etmektedir. Buna göre mahkemece %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmişse de, hangi miktar üzerinden (asıl alacak mı toplam alacak mı) hesaplanacağı belirtilmemiş olmakla bu haliyle hükmün infazı mümkün olmadığından, hükümde yer alması gerekirken mahkemece unutulduğu anlaşılan kısmın tamamlanması gerekmiştir. Buna göre, dava konusu üç takip dosyasındaki asıl alacak miktarları toplamı üzerinden (2.800-TL + 2.800-TL + 18.671,53 = 24.271,53-TL) %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmek suretiyle HMK 353/1-b-2.madde uyarınca Dairemizce yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilinin vekalet ücretine dair itirazının ise, hükümde bu yönde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1 Esas – 2023/60 Karar sayılı dosyasından verilen kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafça yapılan İzmir 13. İcra Dairesinin 2009/13567, İzmir 19. İcra Dairesinin 2009/3065 ve İzmir 25. İcra Dairesinin 2009/25026 takip sayılı dosyalarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, … plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına,
b-Davalı aleyhine 24.271,53 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
c-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.152,99 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 538,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.614,69-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
d-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından sarf olunan 597,60-TL peşin, başvurma ve ıslah harcı, 7 adet tebligat gideri 124,50-TL, 2 müzekkere/posta gideri 42,00-TL, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.464,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin talep halinde yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine”,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 184,00 TL tebligat gideri ve 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin toplam 922,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2023