Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1768
KARAR NO : 2023/1566

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2023 (Dava) – (23/06/2023 Ara Karar)
NUMARASI : 2023/619 Esas (Derdest Dosya)
TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2023 ara karar tarihli ve 2023/619 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkilinin arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmamasına rağmen, davalı şirkete müvekkilinin haberi olmaksızın keşide edilen davaya konu senetler sebebi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, davalıya, 30/06/2023 keşide tarihli 804.000,00 TL ve 30/06/2023 keşide tarihli 300.000,00 TL tutarındaki 2 adet senede dayalı bir borcu da bulunmayan müvekkilin senetlerdeki imzaları incelendiğinde, davacı müvekkilinin imzaya yetkili şirket yetkilisinin imza sirkülerindeki imzaları ile arasında farklılık bulunduğunu, senetlerdeki imzalar müvekkili şirketin yetkili kıldığı herhangi birine de ait olmamakla birlikte, müvekkilinin imza örneklerinin mukayesesi yapıldığında müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, davaya konu senetlere ilişkin, alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından senede konu ödemelerin istenmesi ve senede ait fotoğrafların tarafımıza iletilmesi neticesinde haberdar olduklarını, senetler müvekkiline aittir olduğunu, müvekkilinden habersiz temin ve keşide edilen işbu senetteki imza kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkili alacaklı kişiyi tanımamakta, yukarıda belirttiğimiz üzere kendisi ile ticari münasebeti olmadığı gibi, söz konusu senetten dolayı veya başka bir şekilde kendisine borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın ve taleplerinin kabulüne, 804.000,00 TL Bedelli 30/06/2023 tarihli 0385709 Seri numaralı ve 300.000,00 TL Bedelli 30/06/2023 tarihli 0385710 seri numaralı …’a ait ÇEKLERLE ilgili davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette -öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı- ÇEKLER HAKKINDA ÖDEME YASAĞI KONULMASINA, bu hususta muhatap bankaya ödemeden men kararının gönderilmesine; Çeklerin icra takibine konu yapılmamasına ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla -öncelikle teminatsız aksi halde teminatlı- İHTİYAT-İ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/06/2023 TARİHLİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; “… davacı yönünden yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiğinden, 2004 Sayılı İİK’nın 72/2 maddesi gereğince talebin kabulüne, 2004 Sayılı İİK’nın 72/2 maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz ettiği, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı…” gerekçesiyle 1)-2004 Sayılı İİK’nın 72/2 maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 390/3 maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince, dava konusu dava tarihinde henüz ibraz günü gelmeyen çeklerin toplam bedeli olan 1.104.000,00-TL (BirmilyonyüzdördbinTürkLirası)’nin % 15 i olan 165.600‬,00-TL tutarında, Mahkememiz veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu Mahkememize sunulduğu TAKTİRDE;
a)-Davaya konu … … Şubesine ait, keşidecisi … Tic Ltd Şti olan, lehtarı … San ve Tic Ltd Şti olan, 30/06/2023 keşide tarihli, 804.000,00 TL bedelli çek ve … … Şubesine ait, keşidecisi … Tic Ltd Şti olan, lehtarı … San ve Tic Ltd Şti olan, 30/06/2023 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çekler üzerine, dosyanın tarafları dışında kalan 3. kişileri kapsamamak kaydıyla, davalı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde ÇEKLERLE İLGİLİ ÖDEME YASAĞI KONULMASINA,
b)-Davaya konu … … Şubesine ait, keşidecisi … Tic Ltd Şti olan, lehtarı … San ve Tic Ltd Şti olan, 30/06/2023 keşide tarihli, 804.000,00 TL bedelli çek ve … … Şubesine ait, keşidecisi … Tic Ltd Şti olan, lehtarı … San ve Tic Ltd Şti olan, 30/06/2023 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerin dosyanın tarafları dışında kalan 3. kişileri kapsamamak kaydıyla, davalı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından icra takibine konu edilmesinin ENGELLENMESİ HUSUSUNDA İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA karar verilmiştir.
Ara karara; karşı taraf vekili tarafından itiraz edildiği, yerel mahkemece tarafların itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/09/2023 TARİHLİ ARA KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…davacı yönünden yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiğinden, 2004 Sayılı İİK’nın 72/2 maddesi gereğince talebin kabulüne, 2004 Sayılı İİK’nın 72/2 maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK’nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz ettiği, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı…” gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 394/4 maddesi gereğince İtiraz Eden/Davalı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. …’nün Mahkememizin 23/06/2023 tarih ve 2023/619 Esas sayılı İhtiyati tedbir kararına karşı itirazının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 23/06/2023 tarihli ara kararının 2 numaralı ara kararının (a) ve (b) bendinde ” dosyanın tarafları dışında kalan 3. Kişileri kapsamamak kaydıyla…” ilgili çeklere ilişkin ödeme yasağı konulmasına ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine karar verilmiş ise de, verilen kararın davalı tarafça suistimal edilebilir nitelikte olduğundan, davaya konu çeklerin 3. Kişileri de kapsar şekilde ödeme yasağı getirilmesine ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten tamamen habersiz ve usulsüz olarak keşide edilen çeklere karşı, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, verilmiş olan kararın, davalı tarafın davaya konu çekleri 3. Şahıslara ciro ederek verdiği ve 3, şahısların da bu çekleri muhatap bankaya ibraz etmek suretiyle karşılıksız işlemi yaptırmasına müteakip 3. Kişilerce icra takibine konu edileceği nazara alındığında, söz konusu ihtiyati tedbir kabulü kararının müvekkili şirkete daha büyük zarar ve kayıtlar vermemesi adına 3. Kişileri kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkemenin 23/06/2023 tarihli ara kararında yer alan 2 numaralı kararın (a) ve (b) bendinde yer alan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; çeke dayalı olarak yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tesit istemine ilişkindir.
Talep ise; ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi ara kararının istinafı istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, ara karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı vekili, tedbir kararının davada taraf olmayan 3. Kişileri da kapsayacak şekilde genişletilmesini talep etmektedir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davada taraf sıfatı bulunmayan 3. Kişileri de kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmamasına ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2023 tarihli ve 2023/619 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85- TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/10/2023