Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1766
KARAR NO : 2023/1563

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2023 (Dava) – 06/07/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/544 Esas – 2023/516 Karar
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/544 Esas, 2023/516 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Fethiye/Muğla adresinde faaliyetini sürdürmekte olan … Limited Şirketi’nin tek yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin adresini yaklaşık iki hafta önce 15.05.2023 ile 20.05.2023 tarihleri arasında değiştirmek istediğini ve bu konuya ilgili muhasebecisiyle görüştüğünü, ancak şirkete ait karar defterini detaylı şekilde aramalarına rağmen bulamadıklarını, karar defterinin kaybolduğunu öğrendiği tarihten itibaren 30 günlük yasal süre geçmeden işbu dilekçeyi yazma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, Türk Ticaret Kanunu 82.madde uyarınca … Limited Şirketi’ne ait karar defterinin kaybolduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “…6102 sayılı TTK.nun 82/7 maddesindeki; ‘Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.’ hükmü gereğince, ‘…yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle’ zayi belgesi verilmesinin talep edilebileceği, davaya konu olayda ise böyle bir doğal afet söz konusu olmayıp, karar defterinin hiçbir sebep yokken kaybolduğu belirtildiğinden, anılan madde kapsamında zayi belgesi verilmesini talep edemeyeceği anlaşılmakla; DAVANIN REDDİNE….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı tarafından, “…. … Limited Şirketi adına, kayıp karar defterinin tespiti ile zayi belgesi verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş olup, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davanın reddine dair hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğini…” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket karar defterinin kaybolması nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere TTK 82/7.madde hükmü gereğince bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle zıyaa uğrarsa zayi belgesi verilmesi istenebilir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, her ne kadar kanun maddesinde sayılan hususlar tahdidi değil ise de, defter ve belgelerin zayi olmasında tacirin kusurunun bulunmaması, defter ve belgelerin saklanmasında gerekli özenin gösterilmesinin gerekmesine göre, davacı tarafın dava konusu karar defterinin kaybolmasına dair mazur görülebilecek hiçbir sebep ileri sürmediği de gözetilerek, mahkemece davanın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/544 Esas – 2023/516 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80TL’nin mahsubu ile eksik kalan 0,05 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/10/2023