Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1656
KARAR NO : 2023/1481

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/07/2023 (Talep) – 31/07/2023 (Karar )
NUMARASI : 2023/147 D.İş Esas – 2023/150 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/07/2023 tarihli 2023/147 D.İş Esas ve 2023/150 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2023 tarihli 2022/415 Esas; 2023/452 Karar nolu kararında görüleceği üzere davalının müvekkiline 14.820,75 TL anapara, 9.200 TL ilam vekalet ücreti, 3.797,44 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 27.818,19 TL borcu bulunduğu, borcun İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2023 tarihli 2022/415 Esas; 2023/452 Karar Nolu kararında açıkça belirtildiği, davalı … hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğunun doğduğu, ilamlı icralarda teminat aranmadığı, bu nedenle borca yetecek tutarda 27.818,19 TL üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…ihtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının tarafı olan sigorta şirketi aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ve İİK’nun 257/1maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteminde bulunması olanaklı ise de, muaccel alacaklar yönünden sadece alacağın rehinle temin edilip edilmediğinin mahkemece incelenmesinin geçici hukuki koruma yöntemlerinden biri olan ihtiyati haciz yönünden müessesenin düzenleniş amacı ile bağdaşmayacağı, uyuşmazlığa konu alacak miktarı, ilam olduğu ve aleyhinde ihtiyati haciz talep olunan sigorta şirketinin belirli sermaye büyüklüğüne sahip ve ilgili idarelerce denetlenen kişi/kuruluş olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteminde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı, söz konusu ilamın cebri icra ile takibe konu edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, ilamlı icradan kaynaklanan borçlu haklarının ihtiyati haciz ile bertaraf edilmesinin dürüstlük ilkesine uygun olmayacağı ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği…” gerekçesiyle; ”…İhtiyati haciz talebinin REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2023 tarihli 2022/415 Esas 2023/452 Karar Nolu ilamında alacak miktarının net olarak belirtildiğini, ilama dayalı vadesi gelmiş bu alacağa ilişkin sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi alacağın rehinle de temin edilmediğini, ayrıca aleyhine ihtiyati hacize başvurulan şirketin büyüklüğü ya da küçüklüğüne göre bir ayrım yapılamayacağını, İİK.257/1 maddesi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2022/05/2018 tarihli, 2015/10437 Esas 2018/5350 Karar sayılı kararı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesi 2022/1709 Esas 2022/1950 Karar sayılı kararı uyarınca, dava konusu STK kararında karar altına alınan, vadesi gelen ve rehinle de teminat altına alınmayan para borcunun söz konusu olduğu dikkate alınarak İhtiyati Haciz İsteminin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/147 D.İş – 2023/150 K. Sayılı 31.07.2023 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 31/07/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı …’nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmaması nedeniyle, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin kararı isabetli olup, talep eden vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. (bkz. aynı yönde Yargıtay 17. H.D. 2016/3412 E. – 2019/4897 K. Sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/07/2023 tarihli 2023/147 D.İş Esas ve 2023/150 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2023