Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1555
KARAR NO : 2023/1231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2023 (Dava) – 04/04/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/31 Değişik İş – 2023/30 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 17/08/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: 17/08/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 Değişik İş – 2023/30 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili … Şirketi Bursa ilinde ticari faaliyetler yapmakta olup müvekkili ile … Şirketi ile aralarındaki ticari ilişkiler sebebiyle işbu dilekçeye konu EK’1’de sundukları … Bankası Aliağa Şubesi/İzmir şubesine ait, 20.03.2023 keşide tarihli … Limited Şirketi tarafından … Şirketi emrine düzenlenen 1105265 seri numaralı 1.300.000 (birmilyonüçyüzbinTL) bedelli çek … Şirketi tarafından müvekkile ciro edildiğini, müvekkil işbu çeki bankaya süresi içerisinde ibraz ettiğini, İzmir Karşıkaya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/169 E. dosyasından verilen 07/03/2023 tarihli ödeme yasağı konulması kararı gereği müvekkile ödemenin yapılmadığını, müvekkil tarafından ibraz edilen çekin ise kısmen 1970,64-TL gibi müvekkil şirketin alacağının çok altında bir karşılığının çıktığını, dolayısıyla müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde hesapta çekin karşılığının bulunamadığını, borçluların temerrüde düştüğünü, davacı tarafça yerel mahkeme dosyasının incelendiğini ve işbu dosyaya konu çek ile müvekkilin hamili bulunduğu diğer aşağıda bilgileri verilen çeklere ilişkin ihtiyatı tedbir kararı talep edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafça yerel mahkemenin müdahale talepli tedbirin kaldırılmasına ilişkin dilekçe ile talepte bulunulduğunu, yerel mahkeme ara karar ile; “talep eden vekiline (davacı) dilekçeyi inceleyip beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre tanınmasına” kararı verdiğini, toplamda müvekkilin elinde bulunan çekler borçluların çek sahibi firmalar ile anlaşarak müvekkili gibi birçok alacaklının hakkına ulaşmasını engellemek adına girişimlerde bulunduğunu, bahsini ettikleri söz konusu tedbir, müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek için yapılan bir durum olduğunu, tedbir isteyen … Şti, keşidecesinin … Şti. ve … Şti. olan birçok çeki ticari faaliyetler nedeniyle müvekkil elinde bulundurmasına karşın tedbir alıp adı geçen diğer şirketlerle birlikte müvekkil şirketi zarara uğratma çabası içinde olduğunu, tüm çeklerin müvekkilin elinde bulunması, lehtarların ve keşidecilerin arasında Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere soyadlarının da aynı olması sebebiyle akrabalık bağının bulunması, şirket adreslerinin dahi aynı olması değerlendirildiğinde borçluların adı geçen diğer şirket … Şti. birlikte hileli işlemlerde bulunduğunu ve mal kaçırdığını, bu sebeple alacağı sıkıntıya giren müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması için mahkemenin uygun göreceği bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamına sunulacak deliller ve arz ve izah edilen durum neticesinde borçluların mal kaçırma gayretinin görüleceğini, müvekkilin alacağının tehlikeye gireceğinden ihtiyati hacze konu ettikleri çek üzerindeki yerel mahkeme dosyasından verilen 07/03/2023 tarihli tedbir kararı kalkana dek müvekkilin hak kaybına uğramaması için borçluların malvarlığına zaten mağdur olan müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması için öncelikle teminatsız aksi kanaatte olunursa mahkemenin uygun göreceği bir teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etme zaruriyetinin hâsıl olduğunu, safahatı açıklanan olaylar, yargı kararları, yasalar ve hakkaniyet gereğince haklı taleplerinin kabulü ile borçluların malvarlığına zaten mağdur olan müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için ivedi bir şekilde öncelikle teminatsız aksi kanaatte olunursa mahkemenin uygun göreceği bir teminatla ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, duruşma ve tebligat yapılmaksızın, haklı taleplerinin kabulü ile 1.300.000 bedelli çek alacaklarına yeter miktarda; borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine zaten mağdur olan müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için ivedi bir şekilde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise uygun ve alacaklarını tahsil edemeyen müvekkil lehine takdir edilecek uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “Tetkik edilen dilekçe ve aşağıda vasıfları yazılı belgenin münderecatından talep İİK’na uygun görüldüğünden (1.300.000,00) TL çek bedelini karşılayacak miktarda karşı taraf borçlunun haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak takdir olunan (195.000,00) TL nakit veya müddetsiz bir banka (kesin) teminat mektubunun ibrazında kararın bir örneğinin talep eden vekiline tebliğine” şeklinde karar verilmiştir.
İTİRAZ:
İhtiyati hacze itiraz eden … Şti.vekili cevap ve itiraz dilekçesi ile, icra takip dosyasına sunulan çek bakımından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/169 E.sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulmuş olup, bunun için dosyaya teminat yatırıldığını, ödeme yasağına rağmen ihtiyati haciz kararı verilip icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumda mahkemeden ödeme yasağı alınmasının hiç bir anlamı bulunmadığını, bu husus araştırılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında gerçekten ticari ilişki olup olmadığı yönünde defter belge kayıtların sunulmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan faturalar haricinde dosya içeriğinde karşı tarafın alacaklı olduğuna kanaat oluşturabilecek ne faturaların tebliğ edildiğine dair bir belge ne de cari hesap mutabakatına ilişkin bir evrak sunulmadığını, tek başına her ne şekilde ele geçirildiği belli olmayan çekin sunulmasının alacağın varlığına tek başına karine oluşturmayacağını, sıralı halde yazılı çekler yetkili hamil olarak müvekkilinin elinde bulunmakta iken müvekkilinin çekleri kaybettiğini, çeklerin karşı tarafta olduğunun işbu dilekçe ile öğrenildiğini, müvekkilinin müdahil şirketle bir ticari bir ilişkisi olmadığı gibi ciroda yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve alacaklı olarak takibe başlayan …’in de yetkili hamil olmadığının açık olduğunu, lehtar …’ten sonra gelen kaşe ve imzaların sahte olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden … Ltd. Şti.vekili cevap ve itiraz dilekçesi ile, icra takip dosyasına sunulan çek bakımından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/169 E.sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğu belirtilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verilip icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu husus araştırılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında gerçekten ticari ilişki olup olmadığı yönünde defter belge kayıtların sunulmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan faturalar haricinde dosya içeriğinde karşı tarafın alacaklı olduğuna kanaat oluşturabilecek herhangi bir evrak sunulmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI :İlk derece mahkemesince ”Muteriz … Şti.nin ve muteriz … Ltd. Şti.nin mahkememizin 04/04/2023 tarih 2023/31 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının ayrı ayrı reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karşı taraf/Davalı … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine yerel mahkeme dosyası ile verilen ihtiyati haczi kararına itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazın reddedildiğini ancak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, icra takip dosyasına sunulan çek aslı incelendiğinde çekler bakımından yerel mahkeme dosyası ile ödeme yasağı konulmuş olup, bunun için dosyaya teminatın yatırıldığını, ödeme yasağına rağmen ihtiyati haciz kararı verilip icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumda mahkemeden ödeme yasağı alınmasının hiç bir anlamının bulunmadığını, mahkemece bu husus araştırılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden karşı taraf mahkemeden ihtiyati haciz kararı alabilmek için dilekçesi ekinde alacaklı olduğunu kanıtlamak amacıyla çek suretini sunduğunu, fakat bunun dışında arada gerçekten ticari ilişki olup olmadığı yönünde defter belge kayıtlarının sunulmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan faturalar haricinde dosya içeriğinde karşı tarafın alacaklı olduğuna kanaat oluşturabilecek ne faturaların tebliğ edildiğine dair bir belge ne de cari hesap mutabakatına ilişkin bir evrakın sunulmadığını, salt tek başına her ne şekilde ele geçirildiği belli olmayan çekin sunulması alacağın varlığına tek başına karine oluşturmayacağını, sıralı halde yazılı çekler yetkili hamil olarak müvekkilin elinde bulunmakta iken; müvekkilin çekleri kaybettiğini ancak çeklerin müdahil şirkette olduğu işbu dilekçe ile öğrenildiğini fakat müvekkilin müdahil şirketle bir ticari bir ilişkisi olmadığı gibi ciroda yer alan imzanın da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve alacaklı olarak takibe başlayan …’in de yetkili hamil olmadığını, çek üzerinde yapılacak imza incelemeleri ile lehtar…’ten sonra gelen kaşe ve imzaların sahteliğinin de ortaya çıkacağını, müvekkil şirket yetkilisi tarafından bu konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulmuş olup Aliağa CBS 2023/3779 soruşturma numarasına kaydedildiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini fakat mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden karar verilmiş olup verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini, arz ve izah edilen mahkemece de resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile; kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf/Davalı … Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyası ile verilen ihtiyati haczi kararına itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazın reddedildiğini, fakat verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyasına sunulan çekte yerel mahkeme dosyası ile ödeme yasağı konulduğu belirtilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verilip icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden karşı taraf mahkemeden ihtiyati haciz kararı alabilmek için dilekçesi ekinde alacaklı olduğunu kanıtlamak amacıyla çek suretini sunduğunu, fakat bunun dışında arada gerçekten ticari ilişki olup olmadığı yönünde defter belge kayıtlarının sunulmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan faturalar haricinde dosya içeriğinde karşı tarafın alacaklı olduğuna kanaat oluşturabilecek herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu, mevcut durum sebebiyle müvekkil şimdiden zarara uğramaya başlamış olup ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi halinde “tedbirde ölçülülük” ve “hakkaniyet” ilkelerine açıkça aykırılık oluşacak ve günümüz olumsuz ekonomik koşullarına direnebilmeyi başaran müvekkil yönünden telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceğini, bu sebeple de açıkça “tedbirde ölçülülük” ve “hakkaniyet” ilkelerine aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ile istinaf taleplerinin kabulü ile kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik 10.05.2023 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; 20.03.2023 tarihli d. İş kararı ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazı üzerine 10.05.2023 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiş olup, davalı itiraz edenler vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Somut olayda; davalıların keşidecisi ve cirantası olduğu çekin ödemen men kararı sebebiyle davacıya ödemesinin yapılamadığı, ayrıca çek bedeli 1.300.000,00 TL olmasına karşın hesapta 1.970,64 TL karşılığının olduğu, bu sebeple de davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz. Ayrıca ödemeden men talimatı verilmiş olmasının çeki karşılıksız olmaktan ve bu yönde muamele görmekten kurtarmayacağı, bu hususun Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu, bu sebeple ödemeden men talimatı verilmiş olan çekin arkasına çekin karşılıksız olduğunun yazılmasının hukuka aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Karşı taraf/Davalı … Şti. vekili ve karşı taraf/davalı … şirketi vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2023 ek karar tarihli, 2023/31 Değişik İş – 2023/30 Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL’nin Karşı taraf/Davalı … Şti. vekilinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
– Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL’nin ve Davalı/Karşı taraf … Şirketi vekilinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Karşı taraf/Davalı … Şti. ve Davalı/Karşı taraf … Şirketi taraflarınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/08/2023