Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/148
KARAR NO : 2023/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2022 (Talep) – 24/06/2022 (Karar) 10/11/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2022/671 D.İş Esas – 2022/671 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Kararına İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 ek karar tarihli ve 2022/671 D.İş Esas – 2022/671 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ve borçlu-müteselsil kefil …’in müvekkili bankadan kullandıkları ticari kredi sözleşmesine binaen borçlandıklarını ve borçlarını ödemediklerini, daha sonra müvekkili bankanın kredi borçlarının ödenmediğini yasal ihtarnameler ile banka müşterilerine bildirdiğini, Ankara 62. Noterliği 21/10/2021 tarihli ”52420” No’lu ihtarnamenin 21/10/2021 tarihi itibariyle borçlulardan toplam 690.925,92 TL ve İzmir 26.Noterliği 19/10/2021 tarihli ”17442” No’lu ihtarname ile de 19/10/2021 tarihi itibariyle borçlularıdan toplam 3.119,62 TL olmak üzere müvekkili bankanın toplam 694.045.54 TL alacağı bulunduğunu, borçlular borçlarını ödemediğinden, malları kaçırma işlemlerine başladığından ve alacakları herhangi bir teminat ile garanti altına alınmamış olduğundan İİK.’nun ilgili maddeleri gereği ihtiyati haciz talep etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın 06.02 2017 tarihi itibarı ile … A.Ş.ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve İcra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu belirterek teminatsız olarak toplam borç miktarı olan 694.045,54 TL(BSMV, KKDF, faiz ve faizin gider vergisi hariç), toplam alacak miktarınca, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, vekâlet ücreti ile mahkeme masraflarının karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısı görünen kişiye icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, bu hususun İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2022/8912 E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine itirazlarında da dile getirildiğini, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını, borçlunun mal kaçırma şüphesini gösterir somut delillerin varlığının gerektiğini, bundan başka takibe ve ihtiyati hacze dayanak oluşturan kredi sözleşmeleri ve ekleri incelendiğinde müvekkilinin banka lehine tapuda … İli … İlçesi, … Kahallesi, … Ada … Parselde kayıtlı … numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazı üzerinde ipotek hakkı tesis edildiğini, bu taşınmazın bankanın iddia ettiği alacağını fazlasıyla karşılayacak değerde olduğunu, bu yönüyle de ihtiyati haciz kararı verilmesinin yersiz olduğunu bildirerek 2022/671 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, 24/06/2022 tarihli karar ile, “… Dilekçe ve aşağıda nitelikleri yazılı belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, yukarıda ismi yazılı borçlunun, borcun vadesinin geldiği anlaşıldığından 694.045,54 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK ‘nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, Karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak (% 15) oranında takdir olunan 104.106,83 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü’ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece, 10/11/2022 tarihli ek karar ile, ”…İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafların itirazının kabulü ile; Mahkememizin 2022/671 D.İş sayılı işbu dosyasıyla verilen 24/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirket ve borçlu-müteselsil kefili …’in müvekkili bankadan kullandıkları ticari kredi sözleşmesine binaen borçlandıklarını ve borçlarını ödemediklerini, daha sonra müvekkili bankanın, kredi borçlarının ödenmediğini yasal ihtarnameler ile banka müşterilerine bildirdiğini, müvekkili bankanın toplam 694.045,54 TL alacağı bulunduğunu, borçlular borçlarını ödemediğinden, malları kaçırma işlemlerine başladığından ve alacaklarının tamamı herhangi bir teminat ile garanti altına alınmamış olduğundan İİK.’nun ilgili maddeleri gereği ihtiyati haciz talep etmek zorunluluğu doğduğunu, söz konusu ipotekli taşınmazın borç miktarını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkili bankanın alacağının ticari kredi sözleşmesine dayandığını, haliyle işleyen ve işlemeye devam eden temerrüt faiziyle birlikte söz konusu borç miktarının ipotekli taşınmazın değerinin çok üzerinde olduğunu, ayrıca söz konusu itirazda karşı tarafın hukuki yararının da olmadığını, borçlu tarafın uygun teminat sunamadığını, kaldı ki ihtiyati hacizden sonra takibe başlanılmış olup bu konuda yetkili mahkeme icra mahkemesi olup, itiraz edenlerin böyle bir talebi icra mahkemesine yapması gerekeceğini, davacı tarafın bahsetmiş olduğu taşınmazın İzmir 16.İcra Dairesi 2022/8314 E. Sayılı ipotekli icra takibi nihayetinde satılmış olup bedeli müvekkili bankaya gönderilse de borcu karşılamadığını, ilk derece mahkemesi tarafından icra takip dosyası incelenmeden karar verildiğini belirterek yerel mahkemenin 10/11/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, yargılama sonuna kadar tehir-i icra kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına itiraz talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile ticari kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı olarak … Şirketi ve …. hakkında 694.045,54 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 24/06/2022 tarihli karar ile karşı taraf şirket ve olgun biçen hakkında 694.045,54 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği; karşı taraflar vekilinin 12/08/2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesi üzerine, mahkemece 10/11/2022 tarihli ek karar ile, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle, 24/06/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK 257. Maddesi ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir…”
İİK 265. Maddesi ” Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz…” hükümlerini içermektedir.
İpotek senedi ve eklerinin incelemesinde; … … … Mahallesi … Ada … Parsel … Nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın malikinin … olduğu, 01.10.2020 tarihli 22143 yevmiye nolu resmi senedin Şartlar başlıklı 1. Maddesinde “Türkiye … Bankası AŞ Merkez ve Şubeleri özellikle … şubesi / İzmir…” tarafından … Şirketi… Namına açılmış ve açılacak bil cümle kredilerden , borçlu hesaplardan veya senetlerinin bankaca iskonto ve iştirasından veya teminata alınmasından … İpotek verenin yahut kredi borçlusu lehdarın tüm kefaletlerinden , Bankaya bağlı ortaklıklara / iştiraklere olan asaleten / kefaleten borçlarından … Bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve / veya gayri nakdi tüm borçlarının 750.000,00 TL’sına kadar … süresiz olarak ipotek etmeyip kabul ettiğini ( ettiklerini )” düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnamelere dayalı olarak 694.045,54 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 24/06/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK’nun 257. maddesi kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraf …’in maliki olduğu … … … mah. … Ada … Parsel … Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine, Türkiye … Bankası A.Ş. merkez ve şubeleriyle ve özellikle … Şubesi tarafından … Şirketi namına açılmış ve açılacak bir cümle kredilerden, yine ipotek verenin yahut kredi borçlusu lehdarın tüm kefaletlerinden kaynaklanan tüm borçlarının 750.000,00 TL’na kadar ipotek tesis edildiği, ihtiyati haciz talebinin 694.045,54 TL üzerinden talep edildiği nazara alındığında ihtiyati haciz talebine konu olan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu, ipoteğin kefilin borçlarını da teminat altına aldığı, bu nedenle İİK 257. maddesi kapsamında ihtiyatı haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla, mahkemece kararda yazılı gerekçe ile karşı tarafların itirazlarının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/11/2022 tarihli 2022/671 D.İş Esas – 2022/671 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/01/2023