Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/135
KARAR NO : 2023/132

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2022 (Talep) – 20/10/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/227 D.İş Esas- 2022/227 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2022 tarihli 2022/227 D.İş Esas – 2022/227 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … A.Ş. arasında 329256774 poliçe numarası ile 30.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi” tanzim edildiğini, poliçe teminat süresi içerisinde … Mahallesi … Cad. No:…/… …/… adresinde meydana gelen yangın olayında sigortalısına ait işletmede 7.000.000,00-USD civarında hasar oluştuğu, iş bu hasara binaen müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 11.10.2022 tarihinde 540.000,00-USD tazminat avansının ödendiğini, ödeme ile birlikte müvekkili şirketin TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, iş bu zararın oluşmasında karşı yan şirketin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket alacağının teminat altına alınması gerektiğini, beyanla, alacağı karşılar miktarda karşı yan borçlu şirketin malvarlığına ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; ”…İİK’nun 258/1 maddesinde ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu, düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlık ve miktarını gösterir kanaat uyandırıcı delil ve belgelerin bulunması yeterli olup, alacağın kesin olarak ispatı gerekmez, yaklaşık ispat yeterli olup, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının ise talebine ekli olarak, endüstriyel paket yangın poliçesi, 25.09.2022 tarihli yangın sigortası ekspertiz raporu, yabancı dil ile yazılmış 04.10.2022tarihli fire insurance survey report başlığı altında düzenlenmiş belge suretleri ve e-mail kayıtları, 29/09/2022 tarihli ibraname ve bir kısım yangın mahalini gösterir fotoğraf sunduğu, sunulan belgelerde poliçe kapsamında sigortalıya 540.000,00-USD ödeme yapıldığı ve sigorta şirketinin ödeme miktarı kadar sigortalının haklarına halef olduğu hususu yaklaşık olarak ispat edilmiş ise de, sigorta tazminatına konu yangın’ın aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket kusurundan ve sorumluluğundan kaynaklandığına dair herhangi bir itfaiye raporu, yetkili makamlarca düzenlenmiş belge ve raporu sunulmadığı, salt hasar miktarının tespiti hususunda düzenlenen ekspertiz raporundaki yangın hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket ile dava dışı … Firmalarını kiralamış olduğu, fabrika depo binaların arasında başladığına dair beyana dayalı tespitlerin dışında, hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketin sigorta tazminatında sorumlu olduğuna ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı…” gerekçesiyle; ”…İhtiyati haciz talebinin REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararına aksine, müvekkili … Sigorta A.Ş.’ne 329256774 nolu, 30.01.2022- 31.12.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalı dava dışı … A.Ş.’nin … Mah. … Cad. No: …/… …/… adresinde 23.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayında sigortalıya ait işletmede yaklaşık 7.000,000 USD boyutunda çok büyük bir hasar oluştuğunu, oluşan hasar, hasar miktarı, zararın sebebi, kaynağı ve sorumlusunun müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası ile toplanan delil ve belgeler ile ardından alınan Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca aldırılan yasal delil değeri taşıyan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, işbu hasar dosyası ve aldırılan raporlar doğrulusunda davalı şirketten kaynaklı olduğu tespit edilen yangın hadisesi neticesinde sigortalının uğradığı zarara istinaden belirlenecek olan nihai tazminat tutarına mahsuben mevcut poliçede verilen teminat limitleri kapsamında müvekkili sigorta şirketince sigortalı … A.Ş.’ne 29.09.2022 tarihinde 540.000 USD tazminat avans ödemesi yapıldığını ve karşılığında sigortalıdan avans tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgenin alındığını, müvekkili şirketin sigortalıya yapmış olduğu ödeme ile birlikte, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olarak TTK. 1472 maddesi gereğince işbu ihtiyati haciz talebinde bulunmaya yetkin hale geldiğini, işbu ödemeden sonra hasar dosyası kapsamında kesin ekspertiz raporunun tanziminin ardından 10.11.2022 tarihinde ayrıca müvekkili sigorta şirketince mevcut poliçe teminat limitleri kapsamında 1.107.810,00 USD maddi tazminat ödemesi daha yapıldığını ve karşılığında yine tazminat makbuzu, ibraname başlıklı belgenin alındığını, sigortacının halefiyetine ilişkin olarak TTK. 1472/1 maddesinde “…Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” düzenlemesine yer verildiğini ve zarar gören sigortalının haklarına halef olarak sigortalıya ödedikleri para alacağı niteliğindeki tazminat bedeli için tamamiyle haklı ve zorunlu sebeplerle yasada aranılan şartları oluşmakla ihtiyati haciz talep etme zorunluluklarının doğduğunu, kararda sadece sigorta tazminatına konu yangının aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket kusurundan ve sorumluluğundan kaynaklandığına dair herhangi bir itfaiye raporu, yetkili makamlarca düzenlenmiş belge ve rapor sunulmadığı, sunulan belgelerin ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketin sigorta tazminatından sorumlu olduğuna ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı için ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğinin belirtildiğini, tam da bu noktada, işbu istinaf başvuru talepleri doğrultusunda, yapılacak incelemede ihtiyati haciz taleplerindeki haklılıkları ve aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunan karşı taraf şirketin olayda kusur ve sorumluluğun somut, objektif ve teknik dayanakların aranılan ve istenilen şekilde ortaya koyan; müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında devam ettirilen ve bu aşamada tamamlanan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aldırılan Akdeniz Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu’nde görevli yangın yeri araştırmacısı Dr. Öğretim Üyesi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunu, tespit raporunu ve yine iki ayrı sigorta eksperi ve inşaat mühendisi uzman tarafından düzenlenen kati ekspertiz raporu ile temin edilen yangın raporu ve kira sözleşmesini ibraz ettiklerini, işbu teknik raporlar, bilgi ve belgeler ile tüm haklı , somut istinaf başvuru talepleri dikkate alınarak mevcut durum ve sunulan delilleri karşısında ilk derece mahkemesi kararında da esasında belirtildiği üzere artık yaklaşık ispat kuralı gereğince müvekkili sigorta şirketinin hem ihtiyati haciz talebinde bulunmaya hakkı olduğu, yasada aranılan şartların oluştuğu, hem de aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı taraf şirket yönünden olayda kusur ve sorumluluğu bulunduğu, rücu muhatabı olduğu, bu yönüyle de ihtiyatı haciz için aranılan şartların oluştuğu, mevcut durum karşısında müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemelerin ve zararın büyüklüğü, müvekkili sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu riziko sorumluluğunun ağırlığı karşısında, ihtiyati haciz talepleri kabul edilmez ise müvekkili sigorta şirketi yönünden ileride telafisi imkansız çok ciddi hak kayıplarının yaşanacağı, uğranılacak mağduriyet ve alacaklarının tahsil imkanının ortadan kalkabileceğinin sabit hale geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın aksine somut olayda sigortalının uğradığı çok ciddi ve büyük boyutta olduğu tespit edilen hasarın, müvekkili sigorta şirketince sigortalıya yapılan çok yüksek meblağlı ödemeler, ödemelerin yabancı para cinsinden oluşu, riziko tarihi itibariye dolar kurunun Türk Lirası karşılığı, dolar kurunun her geçen gün günümüz şartlarındaki tahmin edilmezliği, yükselişi, alacağın varlığının, miktarının ve karşı tarafın olayda kusur ve sorumluluğu ile rücu muhatabı olarak talebin kendisine yöneltilmesindeki haklılıklarını yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlandığını, ihtiyati haciz ile ileride telafisi imkansız hak kayıplarının önlenmesi ve alacağın tahsil kabiliyetinin mevcut kılınması, güvence altına alınmasının amaçlandığını, borcun yabancı para cinsinden miktarı da göz önüne alındığında , karşı tarafça ödemelerden kaçınmak için mal kaçırma girişiminde bulunması, müvekkili şirketin alacağını tahsil etme imkanın imkansıza dönüştürülmesi, şirketin içinin boşaltılması ihtimali mevcut olduğundan ihtiyati haciz kararı ile borçlu şirketin mal varlığının haczine karar verilmesi gerektiğini, İİK 282/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunun kabul edildiğini belirterek istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 20.10.2022 tarihli 2022 /227 D.İş E. ve 2022 /227 K. sayılı ihtiyati haciz talebimizin reddine dair kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin şartları oluşmakla kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, sigorta poliçecisinin sigortalısına ödediği bedel dolayısıyla zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalı malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebinin reddine ilişkin karrın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde bulunurken talep ekinde yaklaşık ispata yönelik evraklar sunmadığı, istinaf dilekçesinde her ne kadar talebin haklılığına ilişkin olduğu iddia edilen birtakım belgeler sunmuş ise de, HMK 357/1. maddesi de dikkate alınarak bu aşamada istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/227 D.İş Esas- 2022/227 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 179,90- TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2023