Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1344
KARAR NO : 2023/1185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023 (Talep) – 03/05/2023 (Karar)
NUMARASI : 2023/38 D.İş Esas – 2023/39 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati haciz
BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2023 tarihli 2023/38 D.İş Esas ve 2023/39 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu … …Ltd.Şti.’nin iki yıl boyunca ortak çalıştığını, bu süre zarfında müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete muhtelif tarihlerde projeler için masraf ödemeleri yapıldığını, ayrıca borçlu şirketin maddi açıdan sıkışık olması nedeniyle de 200.000,00 TL borç verildiğini, ayrıca projelere ilişkin elde edilen kârın müvekkili şirkete düşen payını ödemediğini, bu nedenle faiz bedeli hariç olmak ve fazla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin borçludan 857.000,00 TL alacağı bulunduğunu, ancak borçlu tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin işçilerinin ortak çalışılan fabrikadan çıkarıldığını, müvekkilinin iş yeri dokunulmazlığı ve iş hürriyetinin ihlal edildiğini, buna ilişkin suç duyusunda bulunduklarını, borçlu şirkete ihtarname çekildiğini, ancak her hangi bir sonuç alınmadığını belirterek müvekkilinin alacağını güvence altına almak amacıyla borçlu … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin borca yetecek tutardaki taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise mahkemece kararlaştırılan teminat miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…Sadece sözü edilen faturaların ve banka dekontlarını sunulmuş olması, talepte bulunanın diğer defter ve belgeleri ile karşı tarafın tüm ticari defter ve belgelerinin bulunmaması, sunulan banka dekontlarından borç ödenmesine ilişkin kaydın bulunmaması faturaya konu hizmetin sunulduğunun ve karşı tarafın temerrüde düştüğüne dair herhangi bir belge bulunmaması karşısında ihtiyati haciz isteyenin talep konusu alacağının varlığının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamaması…” gerekçesiyle; ”…Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu … … Ltd. Şti. arasındaki cari ilişkiye dayalı müvekkilinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 857.000,00 TL’lik alacağı için, borçlu aleyhine başvurdukları ihtiyati haciz taleplerinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, ancak yerel mahkemenin bu kararında hatalı olduğunu, Yerel mahkeme, ihtiyati haczin konulabilmesi için yaklaşık ispatın gerektiğini ve bu yaklaşık ispatın “faturalar” aracılığıyla oluşabileceğini söylemişse de kendi kararıyla çelişerek “sadece” “faturalar”ın sunulmuş olmasının yaklaşık ispata yetmeyeceğini belirttiğini ancak yerel mahkemeye sundukları başvuru dilekçesi ve ekleri incelendiğinde söz konusu faturalardaki miktarları destekleyen ve borçlu yetkilileri tarafından da inkar edilmeyip kabul edilen “… ile … Arasındaki Gelir Gider İlişkisini Gösterir Tablo” ile bu tablonun geçtiği ve yine borçlu tarafın borç ikrarını içeren alacaklı ile borçlu yetkilileri arasındaki e-posta yazışmaların dosyada mevcut olduğunun görüleceğini, tüm bunlara rağmen yerel mahkemenin ne yazık ki dosyayı eksik incelediğini ve haklı ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, bunun yanı sıra yerel mahkemenin kararında: “…karşı tarafın temerrüde düştüğüne dair herhangi bir belge bulunmaması karşısında…” demişse de bu kısmın da eksik incelemeden kaynaklı hatalı olduğunu, zira “… Şirketine KEP Üzerinden Gönderilen İhtarname” ile borçlu şirket temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu bağlamda yerel mahkemenin haklı taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesi üzerine söz konusu borç için borçlu aleyhine Menemen İcra Müdürlüğünde 2023/1436 Esas numaralı dosya ile başlattıkları icra takibine borçlu tarafından sırf süreci uzatmak amacıyla itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, halihazırda bu takibe gelen itiraza karşılık itirazın iptali davası açacak olsalar da bu süreçte borçlunun mallarını kaçırma riskinin çok yüksek olduğunu, zira borçlunun ödemesi gereken meblağı ifa etmemesi, ihtarnameyi cevapsız bırakması ve düzenlenen fatura tarihlerinin vade gününün bir hayli geçmesi ile açılan takibe itiraz etmesinin de bu art niyet ve borcun ödenmesinden kaçınma durumunu daha fazla kuvvetlendirdiğini, yine borçlu tarafından müvekkiline açılan bir davada borçlunun, kendisine ait bir taşınmazın tapu kaydını mahkemeye sunduğunu, bu tapu kaydında açıkça görüldüğü üzere taşınmaz üzerine 12/08/2020 tarihinde … Bankası tarafından 4.000.000,00 TL değerinde ipotek kaydı eklendiğini, bu durumda açacakları itirazın iptali davası sonuçlanana kadar bu taşınmaz ve borçlunun bilmedikleri başkaca taşınmazlarının satılabileceğini ve müvekkilinin alacağını tahsil imkanı kalmayabileceğini bu yüzden ve özellikle de müvekkilinin alacağı yönünden yaklaşık ispat sağlandığından kararının kaldırılmasına, kararlaştırılan teminat miktarının taraflarınca yatırılmasıyla borçlunun, borca yetecek tutardaki taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı borçlu karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, 03/05/2023 tarihli karar ile yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Bilindiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam ispat aranmamakla birlikte, yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerekmekle; somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan delillere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olduğu, karşı tarafın ödeme yapıp yapmadığı, tarafların hak ve borçları yönünden, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun tespiti bakımından tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği, tüm bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, bu aşamada mahkemece verilen red kararı bakımından usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2023 tarihli 2023/38 D.İş Esas ve 2023/39 D.İş Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023