Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1324
KARAR NO : 2023/1156

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2023 (Ara Karar)
NUMARASI : 2023/166 Esas
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2023 ara karar tarihli ve 2023/166 Esas sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesi gereğince ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasıdır.
Talep ise; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 21/02/2023 tarihli 10774 sayılı 1304 sayfa numarasında tescil edilen tescil işleminin kaldırılmasına, kararı tescil eden işlemin telafisi imkânsız zararlara neden olmasının önüne geçilmesi amacıyla icrasının ve yayınlanmasının durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu kararın sicilde yayınlanmasına, … A.Ş.’nin yönetim kurulu organından yoksun kalması nedeniyle tedbiren kayyım atanmasına ve kayyım nezaretinde hukuka uygun bir genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara yönelik davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
05/08/2017 tarih, 7035 sayılı Kanunla değişik 6100 sayılı HMK.’nun 352. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda, aşağıdaki durumlardan birinin tespiti halinde öncelikle gerekli karar verilir:
“a-İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması,
b-Kararın kesin olması,
c-Başvurunun süresi içerisinde yapılmaması,
ç-Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi,
d-Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; ara kararın davacılar vekiline e-tebligat yoluyla ilk olarak 13/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra kararın mahkemece ikinci kez tebliğe çıkarıldığı ve bu sefer ara kararın e-tebligat yoluyla 22/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin istinaf başvuru tarihinin ise 03/04/2023 tarihi olduğu, ikinci kez yapılan tebligatın yeni bir istinaf süresi hakkı vermeyeceği, istinaf süresinin başlangıcının 13/03/2023 tarihi olduğu, bu durumda yasada öngörülen iki haftalık süre geçtikten sonra 03/04/2023 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf talebinde bulunulduğuna göre, süresinde olmayan istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar uyarınca; davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yasal süresinde olmadığı; yerel mahkemece, süre yönünden reddine karar verilmesi gereken başvuru hakkında, mahkemesince bir karar verilmediği, anlaşılmakla; yasal süresinden sonra yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2023 tarihli ve 2023/166 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusunun HMK.’nun 352/1-c maddesi gereğince süre yönünden USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf edenler tarafından yatırılan 179,90-TL istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından istek halinde istinaf edenlere iadesine, istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç,avans ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/07/2023