Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1312
KARAR NO : 2023/1248

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022 (Dava) – 12/10/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/297 Esas – 2022/1314 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 13/09/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/09/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2022 karar tarihli 2022/297 Esas – 2022/1314 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde 317894164/0 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’in maliki olduğu … plaka numaralı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeyken 24.09.2020 günü, saat 23:10 sıralarında, … ili, … İlçesi, … Mahallesi … İçerisi lavar tesis yolu üzerinde seyir halindeyken, müvekkillerinin murisi müteveffa …’ya çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen kaza trafik-iş kazası olmakla, karayolu ile bağlantılı bir alanda meydana gelmesi nedeniyle trafik kazası olması nedeniyle sigorta poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/669 Esas numarası ile davanın açıldığını ve halen derdest olduğunu, kaza tarihi itibariyle 49 yaşında olan …’nın varislerinin kaza sonucu kaybettikleri murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı eş …nın, vefat eden murisin desteği ile geçinmekte olduğunu ve davacı çocuklarından sadece …nın evli, diğer çocukların ise bekar olmakla desteğe ihtiyaç duyduklarını, müteveffanın henüz 8 yaşındaki kızı … babasının vefatını yaşının da vermiş olduğu etkiyle kabullenememekle birlikte annesi için bu sürecin daha zor geçmesine sebep olduğunu, şimdilik Eş … için 2.500,00 TL, çocuk … için 2.500,00 TL, çocuk … için 50,00 TL ve çocuk … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın karayolları dışında gerçekleşmiş olduğunu, 2918 sayılı KTK, KTK genel şartlar ve poliçe şartları uyarınca teminat kapsamında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak Soma İş Mahkemesi 2021/159 Esas sayılı dosyası ile işveren aleyhine yargılamasının görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin ihbar olunan konumunda olduğunu, kasko poliçesi kapsamında değerlendirildiğinde; 317912333 poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesinin nisbi nitelikte bir sözleşme olup sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği kaza sonucu hayatını kaybeden işçinin zararlarının işbu sözleşme kapsamında müvekkili sigorta şirketinden tazmini talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, ceza yargılamasının HMK madde 165’e göre bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili aleyhine faize hükmedilmemesini ve davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “….Davanın, 6100 Sayılı HMK’nun, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin SOMA İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde 6100 Sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince dosyanın görevli “SOMA İŞ MAHKEMESİ’NE” GÖNDERİLMESİNE….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasıyla sigortalanan … plakalı aracın sürücü … sevk ve idaresindeyken 24.09.2020 tarihinde davacılar murisi müteveffa …’ya çarpması sonucu trafik kaza meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği gün ve saatte müteveffanın kazanın olduğu maden ocağında vardiya çavuşu olarak çalıştığını, müteveffa …’nın …’e ait olan ve sürücü …’nün sevk idaresinde olan … plakalı araca bindiğini, çalışmakta olduğu tesise gelince araçtan indiğini ve aracın önünden karşıya geçmek isterken sürücü …’nün kontrolsüz olarak aracı hareket ettirmesi sonucu aracın altında kaldığını ve vefat ettiğini, meydana gelen kazanın karayolu ile bağlantılı bir alanda meydana gelmesig nedeniyle trafik-iş kazası olduğunu, bu sebeple poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, istinaf itirazları doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 24.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Mahkemece; meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; davalı şirket nezdinde 317894164/0 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı …’in maliki olduğu … plaka numaralı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeyken 24.09.2020 günü, saat 23:10 sıralarında, … ili, … İlçesi, … Mahallesi … … üzerinde seyir halindeyken, davacılar murisi müteveffa …’ya çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiği ve davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, müteveffanın kaza tarihinde … Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’ de iş akti ile vardiya çavuşu olarak çalışıyor olmasına, kazanın iş yerinde meydana gelmiş olmasına ve SGK tarafından da kazanın iş kazası olarak kabul edilmiş bulunmasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacılar vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2022 tarihli ve 2022/297 Esas – 2022/1314 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 269,85 TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye alınması gerekli 89,95 TL istinaf karar harcının davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/09/2023