Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1290
KARAR NO : 2023/1166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2023 tarihli ara karar
NUMARASI : 2023/322 Esas (derdest dosya)
DAVA : Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat
TALEP : İhtiyati Haciz Talebi
BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2023 ara karar tarihli ve 2023/322 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; 17.07.2022 tarihinde …’ye ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkil …’a ait … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsü aracını park etmeye çalışırken, park halinde olan … yabancı plakalı müvekkil aracına sağ arka tarafından çarparak araçta hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, işbu davayı kazanmaları halinde maddi tazminat alacaklarını güvence altına almak üzere davalı araç ruhsat sahibi adına kayıtlı olup, kazaya karışan … plakalı araç üzerine, bu aracın ruhsat sahibi üzerine kayıtlı olmaması halinde başkaca araç, taşınmaz mal veya banka mevduat hesaplarına, diğer davalı araç sürücüsü adına kayıtlı tespit edilecek taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduat hesapları üzerine teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…..Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı – ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde; davalı araç ruhsat sahibi adına kayıtlı olup, kazaya karışan … plakalı araç üzerine, bu aracın ruhsat sahibi adına kayıtlı olmaması halinde başkaca araç, taşınmaz mal veya banka mevduat hesaplarına, davalı araç sürücüsü adına kayıtlı tespit edilecek taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduat hesapları üzerine, öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte belirtilecek teminat tutarının tarafımızca yatırılması üzerine yerel mahkeme kararı kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle 3.531,49 EURO KDV dahil hasar bedeli ve 100,00 EURO istifade zararı olmak üzere toplam 3.641,49 EURO tazminatın; 3 ve 4 no’lu davalılar bakımından kaza tarihinden, 1 ve 2 no’lu davalılar bakımından ise temerrüt tarihinden ( ZMMS ve KASKO teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olarak-toplam istifade zararı olan 100,00 EURO sadece 3 ve 4 no’lu davalılardan talep edildiği) itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Talep ise; ruhsat sahibi adına kayıtlı olup, kazaya karışan … plakalı araç üzerine, bu aracın ruhsat sahibi üzerine kayıtlı olmaması halinde başkaca araç, taşınmaz mal veya banka mevduat hesaplarına, diğer davalı araç sürücüsü adına kayıtlı tespit edilecek taşınır, taşınmaz malları ile banka mevduat hesapları üzerine teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı – talep eden vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2023 ara karar tarihli ve 2023/322 Esas sayılı ara kararına karşı davacı – ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK.”nun 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/07/2023