Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1121
KARAR NO : 2023/1108

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2023 (Karar )
NUMARASI : 2022/544 Esas – 2023/322 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/07/2022

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2022/905 ESAS VE 2022/1042 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2023 tarihli 2022/544 Esas ve 2023/322 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı … Tic. ve San. A.Ş ve SGK Başkanlığını hasım göstererek İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtıklarını, … Tic. ve San. A.Ş adlı şirketin 21.03.2022 tarihinde terk nedeniyle sicilden silindiğinin yapılan yargılamada … gelen müzekkere cevabı ile öğrenildiğini, İş Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İzmir 14. İş Mahkemesi tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine mehil verildiğini, ihyası istenilen … Tic. ve San. A.Ş adlı şirketin ticaret sicilinden terk nedeniyle silinmesinden önceki merkez adresinin “… Cad.NO. … …/…” olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 21.03.2002 tarihinde tasfiye edilerek sicil kaydı terk nedeniyle silindiğini, ihya taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde … Tic. ve San. A.Ş’nin ek tasfiyesi için karar vererek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesi yönünde de karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 27/12/1984 tarihinde kuruluş ile Müdürlüklerince tescil edildiğini, 11/12/2000 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …, … ve …’in seçildiğini, 18/03/2002 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının … silinmesine karar verildiğini ve 21/03/2002 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın TTK’nun 32.maddesine dayalı bir dava olmadığından Müdürlüklerinin aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; “…Asıl ve Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/905 Esas 2022/1042 Karar sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; … … … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, Tasfiye memuru olarak … ile …’in atanmasına….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Birleşen dosya davalıları …, … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından gerekçeli kararda karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmiş olması nedeniyle 26/04/2023 tarihli tashih talepli dilekçe ile işbu yerel mahkeme huzurundaki davanın vekalet ücreti hükmedilemeyecek davalardan olması nedeniyle gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının tashih edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin kaldırılması talep edilmiş olmasına karşın yerel mahkemenin 28/04/2023 tarihli kararı ile tashih taleplerini reddettiğini, kanunen hasım kılınmış müesseselerden dava ve vekalet ücretlerini talep etmenin, Yargıtay kararları gereğince, mümkün olmadığını belirterek; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/544 E. 2023/322 K. sayılı dosyada 06/04/2023 tarihli gerekçeli kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın ile 28/04/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davalıları …, … ve … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Birleşen dosya davalıları …, … ve … vekilinin istinaf başvurusu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olup, davanın esasına yönelik herhangi bir istinaf istemi bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne, … … … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA, Tasfiye memuru olarak … ile …’in atanmasına, birleşen davada davacı taraf lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça yapılan toplam 488,15 TL yargılama giderinin 477,4‬0 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalıların istinaf başvurusunun haklı olduğunu beyan etmiş olup, davacı tarafın açık kabulü ile karşısında, davalılar aleyhine birleşen dosyada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik hükmün düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; birleşen dosya davalıları …, … ve … vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dosya davalıları …, … ve … vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2023 tarihli 2022/544 Esas ve 2023/322 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a- Asıl ve Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/905 Esas 2022/1042 Karar sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; … … … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2021/230 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
b-Tasfiye memuru olarak … ile …’in atanmasına,
c-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
ç-Keyfiyetin ticaret siciline tesciline ve ilanına, karar kesinleştikten sonra bir suretin … gönderilmesine,
Asıl dosya yönünden
-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacı tarafça tamamlanmasına,
-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan harç giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya yönünden
-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı taraf talep etmediğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,”
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davalılardan alınan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde istinaf eden davalılara iadesine,
3-İstinaf incelemesi esnasında davalı … tarafça yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2023