Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/916
KARAR NO : 2022/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2022 tarihli ek karar
NUMARASI : 2021/599 Esas-2022/230 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
BAM KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 ek karar tarihli ve 2021/599 Esas-2022/230 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı T.T.K.nın 449. maddesi ve ilgili yasal hükümler gereği, gündemde olmadığı halde yasaya aykırı gündem oluşturularak, ortaklık ile aralarında husumet ve rekabet etme yasağı bulunan … ve …’un esas sözleşmede kararlaştırılmış olan 96 – 65 oy nisabı sağlamadan yokluk ile malul olan yönetime seçilmelerine ve önceki yönetimin azline dair dava konusu genel kurul kararının şirketin iflas ettirilip suç teşkil eden ve şirkete zarar verici işlem ve belgeleri meydana getirmeleri ihtimali, telafisi mümkün olmayan zararların doğacak olması göz önünde bulundurularak tedbiren 3 ve 4. maddelerinin yürütmesinin durdurulması kararı verilmesini, … A.Ş.’nin 29.05.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınmış olan 2,6 numaralı esas sözleşmeye, hukuka ve kanuna aykırı kararların iptali ile, 3 ve 4. maddelerin butlanının tespitine, bu talebimizin tavzihinin iptal yönünde yapılması halinde bu kararların da iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların TTK m. 446/1-a uyarınca genel kurulda alınan kararlara muhalif kaldıklarına ve dava açma haklarını saklı tuttuklarına ilişkin şerh koymamaları sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…..Görevli mahkemeye süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığından HMK 20. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/599 E. 2022/230 K. sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş olup bu karara karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulduğunu, bu başvuru neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından 17.02.2022 tarihinde davalının istinaf sebepleri haksız görülerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, istinaf mahkemesinin vermiş olduğu bu kararın kendilerine tebliğinden sonra, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmak için gerekli olan 2 haftalık sürenin, tebligatın elektronik tebligat olması ve bu sebeple gönderildiği tarihten sonraki 5. günün sonunda okunmuş sayılacak olması nedeniyle 04.04.2022 tarihinde son bulacağını, görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri için taraflarına kanunen verilen süre 04.04.2022 tarihinde son bulacaktıysa da manisa asliye ticaret mahkemesi tarafından, 17.02.2022 tarihinde istinaf kararının kesinleştiği, kesinleşmeden sonraki 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmayacakları gerekçesi ile 28.03.2022 tarihinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, HMK 20. maddesinde açıkça “görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmuş ise başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren” 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu durumda yerel mahkeme tarafından yasal süre dolmaksızın verilen açılmamış sayılma kararının açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla kararın bu yönü ile bozulması gerektiğini, taraflarınca işbu davanın, görevli mahkeme olan Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) açıldığını ancak Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı doğrultusunda Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vererek, dosyayı görevli mahkeme olan Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine re’sen gönderdiğini, daha sonrasında ise Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin de Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararına dayanarak görevli mahkemenin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiğini, davanın taraflarınca görevsiz mahkemede açıldığını ve sonrasında görevli mahkemeye gönderilmediğini, görev çatışmasının, yapmış oldukları usuli bir hatadan kaynaklanmadığını, ancak neticeten Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı sonrasında re’sen görevli mahkemeye gönderilen dosyalarda, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin vermiş olduğu görevsizlik kararı neticesinde talepte bulunmadıkları gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini işbu davanın önce Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine sonra yeniden Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine taraflarının kusuru ile sebebiyet vermemişken, yargılamada bir hayli yol katedilmiş olan dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu kararın yasal süreler beklenmeksizin verilmesinin açıkça müvekkillerinin hak kaybına neden olduğunu belirterek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/599 E. 2022/230 K. Sayılı dosyasında verilen karara karşı itiraz ettiklerini belirterek itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 28/03/2022 tarihli ek karar ile; görevli mahkemeye süresi içinde gönderme talebinde bulunulmadığından HMK 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; Mahkemece 11/01/2022 tarihinde; görevli mahkemenin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin dilekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizin 17/02/2022 tarihli ve 2022/294 Esas – 2022/294 karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kesin olarak karar verildiği, mahkemece kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’ nın 20. maddesine göre;Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin,…süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Bu durumda; dairemizin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının davacılar vekiline 19/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 haftalık sürenin 19/03/2022 tarihinden itibaren başlayacağı açık olup, yanlış ve yanılgılı değerlendirme sonucu 2 haftalık sürenin Dairemizin ret karar tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren nazara alınarak açılmamış sayılma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan KABULÜNE; Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 tarihli ve 2021/599 Esas-2022/230 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 355. ve 353/1-a-3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince dava dosyasının görevli ve yetkili AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Karardan bir örneğin istinaf kaydının kapatılması için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/06/2022