Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/842
KARAR NO : 2022/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022 (Dava) – 10/02/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/163 D.İş Esas – 2022/163 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarihli 2022/163 D.İş Esas ve 2022/163 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP:
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Fahrettin Altay Şubesi ile … Şirketi arasında 18/01/2016 tarihli 460.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi şirket ortakları …, … ve …’ tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğinin 16/07/2021 tarihli 19171 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hal geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16/07/2021 tarihi itibariyle 191.551,12-TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yete miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince ; “…İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE ihtiyati haciz isteyenin talebi borçlular … ve … yönünden kanuna uygun görülmüş olup, yukarıda ismi yazılı borçlular … ve …’nın borçlarının vadesinin geldiği anlaşıldığından 191.551,12 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK ‘nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, borçlulardan … yönünden dosyaya delil olarak ibraz edilen 1852 yevmiye numaralı Tapu Senedi ve 6569 yevmiye numaralı İpotek Belgesinin incelenmesi neticesinde ipotek senedinin ne şekilde ve neye ilişkin sunulduğuna ilişkin resmi sözleşme sunulmaması, bu hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle Borçlu … yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak (% 15) oranında takdir olunan 28.732,66 TL nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü’ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Fahrettin Altay Şubesi ile …Şirketi arasında 18.01.2016 tarihli 460.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin şirket ortakları …, … ve … tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefil aleyhine Ankara 18. Noterliğince keşide edilen 16.07.2021 tarihli 19171 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu istihbar edildiğinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen Mahkemeye müracaatla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın Türkiye’nin kamu bankası olduğu ve sermayesinin %100’nün … Fonuna ait olduğu ve teminattan muaf olduğu hususları da dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olmalarına rağmen yerel mahkeme talep tutarının %15 oranında teminata hükmettiğini, işbu karar usul ve yasalara aykırı olup teminat kararı yönünden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/163 D.İş. Esas , 2022/163 D.İş Karar sayılı kararında usul ve yasalara aykırı verilen teminat kararının kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin % 15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun mahkemece hükmedilen teminata ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.
28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7251 sayılı yasanın 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 341/1.maddesinde ““(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yasanın 346/1. maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. (HMK 346/2 fıkrası)
Somut olayda; mahkemece ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz isteyen vekilinin haciz kararındaki % 15 teminat yönünden istinafa geldiği, ancak ortada 6100 sayılı HMK’ nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf talep eden ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; niteliği itibariyle kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının ve istinaf başvuru harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2022