Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/834
KARAR NO : 2022/871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021 (Dava) – 02/02/2022 (Karar)
NUMARASI : 2021/1187 Esas – 2022/524 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2022 tarihli 2021/1187 Esas ve 2022/524 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü …’nın vefat ettiğini, davalıların aracının zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının olmadığını, Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/448 esas sayılı dosyasında sürücü davalı … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığını, vefat eden …’nın hak sahipleri anne ve babasını destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin gideri ödendiğini, ödenen bu miktarın davalılardan rücuen talep edildiğini, ödeme yapılmayınca ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayınca Akhisar İcra Müdürlüğünün 2021/1807 sayılı dosyası ile takibat yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “… Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK; 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesi ve taraflardan birinin 2 haftalık yasal süre içerisinde usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkememiz görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK’nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının taraflara bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 31.12.2018 tarih saat:16.34’de , Gölmarmara’da, … plaka sayılı, maliki … Şti. ve sürücüsü … olan zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasız aracın meydana getirmiş olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü …’nın (T.C Kimlik No: …) vefat ettiğini, müvekkili kurum tarafından, Zorunlu Trafik Sigortası olmayan … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sebebi ile müvekkili kurum tarafından; 30.000,00-TL tazminat ödemesi, 3.322,03-TL vekalet ücreti ödemesi, 677,97-TL vekalet ücreti stopajı, 274,07-TL arabuluculuk ücreti ödemesi ve 55,93-TL arabulucu ücreti stopajı ödemesi ve 1.375,70-TL kurum vekili vekalet ücreti ile birlikte toplamda 35.705,70-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkilinin …’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara ) rücu etme hakkı tanındığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olan … Şti Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esasına göre, sürücüsü … sürücü sıfatı ile müvekkiline karşı Borçlar Kanunu hükümlerine göre kusur sorumluluğu esasına göre müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, her ne kadar taraflarınca 27.12.2021 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi istemli talep dilekçesi gönderilmiş ise de işbu dilekçenin sehven gönderildiğini, işbu davanın ticari nitelikte dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ticari davaların, mutlak ticari davaların, nispi ticari davaların ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrıldığını, Yerel Mahkeme tarafından hatalı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin yanı sıra yetkili mahkemenin “Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi” olarak hatalı olarak belirlendiğini, davaya konu kazanın Gölmarmara’da meydana geldiğini ve yargı yetkisinin Akhisar ilçesine bağlı olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı …nın zarar gören 3. kişilere ödediği zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazimnatı istemine ilişkindir.
Mahkemece; görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Uyuşmazlık; eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi mi, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi’ mi olduğu hususuna ilişkindir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarihli 2021/17896 esas – 2021/4942 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında açıklandığı üzere; davacı … zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Dava konusu; uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2022 tarihli, 2021/1187 Esas ve 2022/524 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022