Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/803
KARAR NO : 2022/850

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : 2021/802 Esas – 2022/38 Ek Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2016/54 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve taşınmazların satıldığını, dosyaya konu borcun müvekkilinin kefaletinden kaynaklanmakta olduğunu, esas borçlu … Şti olduğunu, … ile … iş ortaklığı …. – …. Gölet Sulamaları 2. Kısım işini yapmakta iken davalı bankadan teminat mektubu aldığını ve müvekkilinin de bu teminata kefil olduğunu, akabinde iş devam ederken Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, 22. Şube Müdürlüğü tarafından teminat mektubunun uzatılması hususunda 13471820-755.02.09-577482 sayılı yazı gönderildiğini ancak davalı banka teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair yazıyı göndermediğini, bunun sonucunda da kesin kabulü yapılmayın iş ile ilgili olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 2. Bölge Müdürlüğü 22. Şube Müdürlüğü 13471820-755.02.09.612029 sayılı yazı ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini istediğini ve bankanın teminatı ödediğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin bankanın teminat mektubuna konu alacağı dışındaki alacaklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, öncelikle teminatsız olarak mahkememizce bu talepleri uygun görülmezse mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında Akhisar İcra Müdürlüğünün 2016/54 esas sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeni dava değerinin %20’den az olmamak üzere kötü niyetli takibi nedeni dava değerinin %20’den az olamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince 23/02/2022 tarihli ek karar ile; “…davanın açılmamış sayılmasına….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karar sonrasında görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığından HMK’nun 20. Maddesi gereğince davanın açılmamıs sayılmasına karar verildiğini, verilen kararda hukuka uyarlık olmadığı gibi, HSK kararı doğrultusunda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinde kusurlarının olmadığı gibi Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen görevsizlik kararında da bir kusurlarının bulunmadığını, dosya bankacılık işleminden kaynaklandığı için mutlak ticari dava olduğunu, bu nedenle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyaya bakmakta yetkili ve görevli olduğunu, bu nedenle öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu dosya üzerinden ayrılmaya devam etmesi gerektiğini, verilen bu kararlar birçok hak kaybına neden olduğu gibi, mahkemelerin bu kararları uygular iken özen yükümlülükleri olduğunu, bu halde talep ile bağlı kalınmaksızın mahkeme dosyasını resen göndermesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, 05/01/2022 tarihinde mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, iki hafta içerisinde talep edilmemesi halinde HMK’nun 20. maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.
HMK’nun 20. maddesinde; kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş olması halinde kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmektedir.
Mahkemece verilen görevsizlik kararının 01/02/2022 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, ancak 2 haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde bir talepte bulunulmadığı görülmüştür.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mahkemenin kararının hüküm kısmı (4) nolu bendinde görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılacağının taraflara ihtar edilmiş olmasına ve bu kararın davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına göre ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’ nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2022 tarihli 2021/802 Esas – 2022/38 Ek Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar harcı yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022