Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/775
KARAR NO : 2022/939

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2022 tarihli ek karar
NUMARASI : 2022/3 D.İş Esas – 2022/3 D.İş Karar
DAVA : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/04/2022 tarihli ve 2022/3 D.İş sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017/82323 nolu “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın ise müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ederek izinsiz olarak bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, Bostanlı, Göztepe, Alsancak da üç adet şube açtığını, Müvekkilinin tescili markası ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, karşı tarafın “…” markasına yapmış olduğu tecavüzün ve haksız rekabete neden olan fiillerin tespitini, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenen müvekkilinin tescili markasının izinsiz kullanıldığı ürünlerin toplatılmasını ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ile … … Sok. No:…/… … adresindeki mevcut işyerine keşif yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisans hakkının 01.07.2019 tarihinde sicile tescil edilmiş, talep edenin ise markayı 25.01.2021 tarihinde satın almış olduğunu, Müvekkilinin yasal lisans hakkına dayalı olarak markayı kullanmakta iken aleyhine verilen tedbir kararının müvekkilini büyük zarara uğratacağını, Karşı tarafın davaya konu 2017/82323 nolu … markasını icra marifeti ile İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4266 E. nolu dosyasından yapılan ihale ile 25.01.2021 tarihinde satın almış olduğunu, sonradan malik olmuş olduğunu, Yapılan ihalenin usulsüz olması sebebi ile talep eden aleyhine İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/719 E. nolu dosyası ile dava açılmış olduğunu, kendisine dava açmalarının akabinde haksız iddialarla başvuruda bulunulmuş olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında içinde … geçen talep edenin sahibi olduğunu iddia ettiği 2017/82323 nolu marka dışında; 2017/82321 nolu … … ve 2009/01233 nolu … markalarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ilgili markalar üzerinde de lisans sahibi olup, ilgili lisansların da Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında tescili olduğunu, itirazlarının kabul edilerek verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; “…dosyaya sunulan TPMK kayıtları dikkate alındığında, karşı tarafın geçerli lisans sözleşmesinin mevcut olduğu, kullanımların lisans sözleşmesine dayalı olduğu, talep edenin haciz işleminden sonra lisans sözleşmesi yapıldığı ve lisansın geçerli olmadığı iddiaları yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu dikkate alınarak, karşı tarafın itirazlarının yerinde olduğu…” gerekçesiyle daha önce verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda ihtiyati tedbir şartları oluşmuş olup ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünün taraflarınca sağlanmış olup karşı yanın soyut iddiaları karşısında kararın kaldırılmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eksik incelemelere yer vermiş olup çelişkili olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verdiğini, bilirkişi raporunda; İİK.m.135 uyarınca dava konusu markanın hacizden sonraki bir tarihte yapıldığı, resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte olduğu da tespit edildiği halde bilirkişi raporunun hüküm ve sonuç kısmında bu hususa değinilmediğini, yerleşik içtihatlar ve amir kanun hükmü gereğince; markanın kiralanmasına ilişkin bedellerin paralarının istenmesi ve tahliye haklarını saklı tutarak karşı yanın marka hakkına ilişkin geçerli bir sözleşme yapmadığı ve hacizden evvel bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanılarak taşınmazı işgal ettiği de ispatlanmadığı izahtan vareste olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ek karar ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Talep eden vekili, müvekkilinin 2017/82323 nolu “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın ise müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ederek izinsiz olarak bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, Bostanlı, Göztepe, Alsancak da üç adet şube açtığını, Müvekkilinin tescili markası ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, karşı tarafın “…” markasına yapmış olduğu tecavüzün ve haksız rekabete neden olan fiillerin tespitini, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenen müvekkilinin tescili markasının izinsiz kullanıldığı ürünlerin toplatılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ve davalı kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturduğu yönündeki iddia hususunda SMK m.159’daki yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle tedbir istemi kabul edilmiştir.
Karşı taraf vekili 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin lisans hakkının 01.07.2019 tarihinde sicile tescil edilmiş, talep edenin ise markayı 25.01.2021 tarihinde satın almış olduğunu, Müvekkilinin yasal lisans hakkına dayalı olarak markayı kullanmakta iken aleyhine verilen tedbir kararının müvekkilini büyük zarara uğratacağını, Karşı tarafın davaya konu 2017/82323 nolu … markasını icra marifeti ile İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4266 E. nolu dosyasından yapılan ihale ile 25.01.2021 tarihinde satın almış olduğunu, sonradan malik olmuş olduğunu, Yapılan ihalenin usulsüz olması sebebi ile talep eden aleyhine İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/719 E. nolu dosyası ile dava açılmış olduğunu, kendisine dava açmalarının akabinde haksız iddialarla başvuruda bulunulmuş olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında içinde … geçen talep edenin sahibi olduğunu iddia ettiği 2017/82323 nolu marka dışında; 2017/82321 nolu ” … ” ve 2009/01233 nolu ” … ” markalarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ilgili markalar üzerinde de lisans sahibi olup, ilgili lisansların da Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında tescili olduğunu, itirazlarının kabul edilerek verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bunun üzerine ilk derece mahkemesince duruşma yapılarak, tarafların sözlü beyanları alınmış ve karşı tarafın geçerli lisans sözleşmesinin mevcut olduğu, kullanımların lisans sözleşmesine dayalı olduğu, talep edenin haciz işleminden sonra lisans sözleşmesi yapıldığı ve lisansın geçerli olmadığı iddiaları yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu dikkate alınarak, karşı tarafın itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle daha önce verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, söz konusu karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir talep edenin başvurusuna esas markayı icra dosyasından ihale ile aldığı ancak davalının söz konusu markayı ihaleden daha önceki tarihte lisans hakkına dayalı olarak kullandığı ve lisans hakkının da TMPK tescilinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 06/04/2022 tarihli ve 2022/3 D.iş sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,,
3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022