Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/700
KARAR NO : 2022/735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2022 tarihli ek karar
NUMARASI : 2021/1341 Esas – 2021/1024 Karar
DAVA : İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … şirketi ile aralarında düzenlenen Fethiye 7. Noterliğinin 11.03.2021 tarih 02951 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmede belirtilen alacağın dava dışı firma tarafından davalıya verilen borç para olduğunu, devir sözleşmesi ile alacağın müvekkiline geçtiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili istime ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/2386E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça taraflar arasında hiçbir ticari, ekonomik ve hukuki ilişki olmadığı belirtilerek takibe itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, kira sözleşmesinin varlığının, taraflar arasında imzalanan fesihnamenin varlığı ve iş bu suretle ödenen bedellere dönük makbuzların içeriği davacı tarafça gizlendiğini beyanla, yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; “…Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek davaların hangi davalar olduğu TTK nun 4 ve 5 Maddesinde belirlenmiş olmasına göre mahkememiz dosyası bu maddeler kapsamında incelendiğinde tarafların tacir olmayıp gerçek şahıs oldukları, davacının temlik aldığı alacağın kaynağının da ödünç sözleşmesinden ibaret olduğu dolayısıyla taraflar arasındaki davanın ticari dava olmaması sebebi ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve kaldı ki Ticari dava olsa dahi HSK Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih 608 Sayılı Kararının 01.09.2021 tarihinden sonra uygulanacağı yönündeki karar dikkate alındığından Ankara BAM 23. DAiresinin 22.11.2021 tarihli 2021/1939E-2021/1732K. Sayılı ilamında belirtilen gerekçeler de dikkate alındığında yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağı ile ilgili olup görev kuralı niteliğinde olmadığından 01.09.2021 tarihinden önce açılan davalara açıldığı yer mahkemesinde görülmeye devam olunması gerektiğinden davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-c maddesi yollaması ile HMK 115/2. Maddesi hükümleri uyarınca görev yönünden usulden reddine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gönderme işlemi açılmış olmasına karşılık mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davanın sürede müracaat edilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince UYAP üzerinde tebligatın açıldığının sabit olduğunu, ayrıca Ticaret Mahkemesine gönderilme işleminin iş bölümü işlemi olup resen işleme alınması gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı (temlik eden) tarafından davalıya gönderilen paranın ödünç olarak gönderildiği iddiasıyla temlik alan tarafından alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 24/11/2021 tarihli ve 2021/1341 esas – 2021/1024 karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’ nın 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmadığı için 29/12/2021 tarihinde kesinleştirildiği, daha sonra 17/01/2022 tarihli ek karar ile 2 haftalık yasal süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde gönderme talebinin sehven 05/12/2021 tarihinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/1419 esas sayılı dosyasına gönderildiği, talebin yasal süresi içerisinde olduğu, dolayısıyla yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulduğu nazara alınarak dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/01/2022 tarihli 2021/1341 Esas ve 2021/1024 Karar sayılı ek kararının HMK’nın 355. ve 353/1-a-3 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf eden ilgilisine iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/05/2022