Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/633
KARAR NO : 2022/667

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2022 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI : 2021/1668 Esas (Derdest)
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
TALEP : İhtiyati Tedbir İstemi
BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2022 ara karar tarihli ve 2021/1668 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati Tedbir Talep eden (davacı) vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin ortağı olduğunu ve 04.11.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında şirket sermayesinin 625.000,00-TL den 2.500.000.00-TL ye çıkarılmasına, şirket ortaklarından müvekkilinin şirketinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açılabilmesine, şirket ortaklarından …’in Müdürler Kurulu başkanı seçilmesine aksi karar alınıncaya kadar müşterek temsil ve ilzam etmesine, şirket müdürü …”un yetkilerinin müşterek temsil ve ilzam etmesine ilişkin kararlar alındığını, müvekkili şirketininin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan karar da kanun ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu kararın alınması için ortada haklı bir sebep olmadığı gibi müvekkil şirket tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/246 E. Sayılı dosyası ile davalı şirketin feshi ve halihazırda genel kurul toplantısını düzenleyen yöneticinin azli için dava açıldığını ve açılan davanın halen derdest olduğunu, 04.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel kurulda alınan kararların tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece;…..tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dava dilekçesinde dile getirilen iddialar ile cevap dilekçesinde dile getirilen savunmalar, bütün belge örnekleri birlikte değerlendirildiğinde, 2021/246 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, yine 2021/246 esas sayılı dava dosyası ile birleşen Mahkememizin 16/11/2021 tarih ve 2021/618 Esas, 2021/906 karar sayılı dosyasında da Limited Şirket Yöneticisinin Azli (6102 Sayılı TTK’nın 630/2 Maddesine Dayanan) davasının açıldığı, ayrıca 6100 Sayılı HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâllerin bulunduğuna dair yaklaşık ispat niteliğinde deliller sunulmadığını….’gerekçesiyle; ”…ihtiyati tedbir isteminin reddine….”karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararların açıkça TTK’ daki düzenlemelere, hukuka aykırı olmakla birlikte kararların uygulanmasının telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağını, kanun gereği bilançoda uzun vadeli borçlar kısmında yer alan ortaklara borçlar hesabından sermaye artışı yapılamayacağını, anılan genel kurulda alınan karar ile birlikte uzun vadeli borçlar kısmındaki ortaklara borçlar hesabından sermaye atışı yapılarak nakdi sermayeye çevrildiğini, bunun kanuna aykırı olduğunu, ayrıca açılan şirketin feshi ve yöneticilerin azline ilişkin davalarda tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenin (davacının) davalı şirketin 04/11/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların hukuka aykırı olduğundan bahisle iptali ile yürütmenin durdurulması istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır.
İhtiyati tedbir talep eden, HMK’nın 390/(3). maddesi uyarınca, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamından dava konusu talep ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava dosyasına sunulan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden( davacı) vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2022 tarihli ve 2021/1668 Esas (derdest) sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran taraftan alınması gereken harç 80,70 TL başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir yazılmasına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının resen HMK’nun 333. maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.