Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/573
KARAR NO : 2022/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2021 (Dava) – 10/02/2022 (Karar)
NUMARASI : 2021/972 Esas – 2022/106 Karar
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/02/2022 tarihli 2021/972 Esas ve 2022/106 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tam hissedar olduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Ada … Parsel sayılı 2.501,00 m² yüz ölçümüne sahip arsa niteliğindeki taşınmazı, müvekkilinin kuracağı “… Şirketi” unvanına sahip olacak ve merkezi Konak/İzmir olan anonim şirketine ayni sermaye olarak ekleyeceğini, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydı üzerinde, taşınmazın değerinden daha düşük miktarda ipotek kaydı bulunduğunu belirterek, bilirkişi marifetiyle taşınmaz değerinin ayni sermaye olarak eklenebilecek kısmının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ”…davanın reddine…” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ipotek bedelinin, taşınmazın değerinin yanında az olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak, taşınmazın ayni sermaye olarak konulabilecek kısma ilişkin değer tespitinin yapılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirerek, İsinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın 342. maddesi uyarınca ayni sermaye tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6102 TTK’nın 342. maddesinde “Üzerilerinde sınırlı bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları aynı sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesi getirilmiştir.
Davacının kuracağı “… Şirketi’ne ayni sermaye konulması taahhüt edilen, davacıya ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Ada … Parsel sayılı 2.501,00 m² yüz ölçümüne sahip arsa niteliğindeki davacıya ait taşınmazın üzerine, dava dışı … Şirketi lehine 130.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, Söke İcra Dairesinin 30/07/2021 tarih ve 2019/1675 Esas sayılı dosyası ile alacaklı … lehine haciz şerhi ve Menderes Vergi Dairesinin 11/10/2021 tarih 358161 sayılı kamu haczi ile haciz şerhlerinin işlendiği, ayrıca İzmir 6. İcra Dairesinin 03/12/2013 tarih ve 2013/14102 esas sayılı yazısı ile İİK’nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe girişildiği şerhinin bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda, talebe konu arsa üzerinde haciz ve ipotek şerhleri bulunup, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğinin anlaşılması karşısında, 6102 Sayılı TTKnın 342.maddesi gereğince, sınırlı bir ayni hak, haciz ya da tedbir bulunan mal varlığı unsuru, şirkete ayni sermaye olarak konulamayacağından, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamıştır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2022 tarih, 2021/972 Esas – 2022/106 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)İstinaf başvuru harcı olarak davacıdan alınan 220,70 TL’ nin hazineye gelir olarak kaydına,
3-Davacı yanca istinaf yargılaması sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.