Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/565
KARAR NO : 2022/624

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2022 tarihli ara karar
NUMARASI : 2021/704 Esas (derdest dosya)
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali İstemli
TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2022 ara karar tarihli ve 2021/704 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
İhtiyati Tedbir Talep eden (davacı) vekili dava/talep dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin davaya konu 11/07/2021 11/07/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 9,11 ve12 nolu kararların, 6102 Sayılı TTK’nun 449.maddesi çerçevesinde yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece;”…tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dava dilekçesinde dile getirilen iddialar ile cevap dilekçesinde dile getirilen savunmalar, bütün belge örnekleri birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde davaya konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada hmk’nun 389 ve 390 maddeleri yönünden ihtiyati tedbir isteminin kabulü konusunda yasal koşulların oluşmadığı…”gerekçesiyle; ”…ihtiyati tedbir isteminin reddine….”karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati Tedbir Talep eden (davacı) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 11.07.2021 tarihli olağan genel kurulda alınan 9, 11 nolu kararların kooperatif üyelerine ek ödeme yükümlüğü getirmesi nedeni ile alınacak bu kararlarda kanunda belirtilen şartların sağlanması gerektiğini, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu Madde 52’de “Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir.” hükmünün amir olup hem 9 No’lu hem de 11 No’lu kararların kooperatif giderlerinden, aidattan ve çevre düzenlemesinden farklı olarak kooperatif üyelerine ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini, burada özellikle kooperatif türünün yapı veya başka türde bir kooperatif olmadığını; kooperatifin site işletme kooperatifi olduğunu, Kooperatif Anasözleşmesinin 6. maddesinde “…Bu amaçla kooperatif: Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşan Kat Malikleri Kurulu veya kurullarınca yönetici seçilmesi halinde, anılan Kanun hükümlerine göre yöneticilik görev ve yetkilerini kullanarak siteyi yönetir.” şeklinde düzenleme olduğunu, ancak davaya konu sitede Kat Malikleri Kurulu kurulmadığı gibi bu kurul tarafından kooperatif de yönetici de seçilmediğini, doğal olarak kanuni bir dayanağı olmayan ve kendisine yetki verilmiş gibi siteyi yönetmeyi amaçlayan davalı kooperatifin gerçekleştirdiği tüm eylem ve işlemler ile aldığı kararların hukuka aykırı olduğunu, bu bağlamda davalı kooperatifin yapmış olduğu toplantı çağrısı, gündem belirlemesi, site hakkında karar alıp uygulamaya koyması gibi tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu, konuya ilişkin olarak yerel mahkeme tarafından tapu kayıtlarının ve yönetim planının celbi istendiğini, gelen kayıtlarda söz konusu taşınmazların kat mülkiyetine tabi olduğunun ortaya çıktığını, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu Madde 51/1 “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.” hükmü ile genel kurulda alınacak kararların nisabı için kooperatif anasözleşmesine atıf yaptığını, site İşletme Kooperatifi Anasözleşmesinin 33/2. maddesinde “Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır.” Hükmü amir olup 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 11 No’lu kararda 64 kabul ve 64 ret oyu çıktığını ve 79 olan karar nisabının sağlanamadığını, 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 12 No’lu kararda 64 kabul ve 49 ret oyu çıktığını ve 79 olan karar nisabının sağlanamadığını, öte yandan İzmir Ticaret Müdürlüğünden celp edilen hazirun listesi ve vekaletnamelerden seçimlerde yetkisiz temsilcilerin oy kullandığının anlaşıldığını, konuya ilişkin olarak dava dilekçesinde detaylı bir şekilde açıklama yapıldığını, kaldı ki hazirun listesi ve vekaletnameler incelendiğinde bu hususun açık bir şekilde ortaya çıktığını, olağan ve olağanüstü genel kurulda alınan görüntü kayıtları incelendiğinde de oyların saymanlar tarafından yanlış sayıldığı ve kanunda belirtilen karar nisaplarının sağlanamadığı, usulsüz bir seçimin olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığını, dosyaya giren hazirun listesi, olağan ve olağanüstü genel kurul tutanakları, vekaletnameler, tapu kayıtları ve görüntü kayıtlarının davadaki haklılıklarını ispatlar nitelikte olduğunu, bu halde tedbir kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olacağını, dosya incelendiğinde açık bir şekilde görüleceği üzere alınan kararlar neticesinde 380 ortaktan 8 ay boyunca 4.122.240,00 TL gibi çok ciddi bir rakamın tahsil edilmeye çalışılacak olması ile ödeme yapamayan kooperatif ortaklarının kooperatif üyeliğinden ihraç edileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu durumun, maddi anlamda telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını belirterek, ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılmasına ve 11.07.2021 tarihli … Kooperatifinin Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 9, 11 ve 12 No’lu kararların dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir talep edenin(davacının) ortağı olduğu kooperatifin davaya konu 11/07/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 9,11 ve 12 nolu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; karar ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenin (davacının) davalı kooperatifin 11/07/2021 tarihli genel kurulunda alınan dokuz, on bir ve on iki nolu kararlarının hukuka aykırı olduğundan bahisle yok hükmünde olduğunun tespiti ile yürütmenin durdurulması istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

HMK’nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır.
İhtiyati tedbir talep eden, HMK’nın 390/(3). maddesi uyarınca, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosya kapsamından dava konusu talep ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava dosyasına sunulan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden( davacı) vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli ve 2021/704 Esas (derdest) sayılı ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran taraftan alınması gereken harç 80,70 TL başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir yazılmasına,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının resen HMK’nun 333. maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.