Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/327
KARAR NO : 2022/334

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2021
NUMARASI : 2021/995 Esas- 2021/898 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2021 tarihli ve 2021/995 Esas – 2021/898 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı …, davacı sigorta şirketine, “2720-2720-K- 67565554-2 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı; dava dışı “…’in, “…“ markalı ve tipli, “2015 Model, Siyah Renkli”, “…“ plâka sayılı hususi aracına; maliki ve sürücüsü bulunduğu, “…“ plakalı aracı ile kendi şeridini terk ederek, dava dışı sigortalı …’nin şeridinde kafa kafaya çarpmış; bu arada sigortalı aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı … 08/09/2016 günü meydana geleni olayda %100 kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı hasarlı aracın hasarı, Sigorta Ekspertizi aracılığı ile saptanmış. Alınan ekspertiz raporuna dayanılarak, hasar bedeli, dava dışı araç sahibi sigortalı, “…””e, 26/10/2016 tarihinde ödendiğini, kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan kişileri / tüzel kişileri sorumlu tutan, 6098 Sayılı Türk Borçlar Yasası ile; Sigortacı’ya, sigortalısına ödediği tazminatı geri alma olanağını sağlayan, Türk Ticaret Yasasının 1472. maddesi hükmüne göre: davacı Sigorta Şirketi, Sigortalı’sının uğradığı 8.411,00 Türk Lirası zararını ödemiş ve zarara sebebiyet veren davalı …’ye karşı, Sigortalı’sının talep ve haklarına halef olduğunu, davalı …in, 8.411,00 Türk Lirası icra takibine yaptığı itirazının iptaline; takip konusu meblağın 20’si ki, 1.682,20 Türk Lirası icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; asıl alacağa, dava dışı Sigortalıya 26/10/2016 ödeme gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini, mahkeme giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; ” …Davacı vekili süresinden sonra 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi delaletiyle, 114/1-c maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK.nun 115/1-2 maddesi gereğince, 6100 sayılı HMK.’nun 341/1-a, 342 ve 345. maddeleri gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğundan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş…. ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı …’in; maliki ve sürücüsü bulunduğu aracı ile davacı sigorta şirketine kasko sigortalı dava dışı “…”in aracına; kendi şeridini terk ederek, karşı yöndeki aracın şeridinde, kafa kafaya çarpması şeklindeki % 100 kusurlu eylemi ile hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı sigortacının, aracın hasar bedelini, alınan ekspertiz raporuna göre, dava dışı sigortalısına ödediğini, zarara sebebiyet veren davalı …’ye karşı, sigortalısının talep ve haklarına halef olduğunu, sigortalısının ardılı sıfatı ile davalı hakkında 15/10/2018 günü “Rücuen Alacak” davasını açtığını, davalı …’nin, davanın görülmesi sırasında, davayı kendi sigortacısı “… Sigorta Anonim Şirketi”ne ihbarda bulunduğunu,açılan rücu davası dosyasından, davayı yer itibarı ile görmeye yetkili mahkemenin yeni kurulan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtilerek, Fethiye 3. Asliye Hukuk, 13/09/2021 gün, 2018/284 Esas, 2021/485 Karar sayılı hükmü ile görevsizlik kararı verildiğini, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verdiği hükmün, tebliğ edildiğini ve kanun yoluna başvurmadan kesinleştiğini, dava dosyasının Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, buradan da görevsizlik kararı verildiğini, her iki mahkemece ayrı ayrı olmak üzere, görevsizlik kararı verilen hükümler son olarak 08/12/2021 günü kesinleştiğini, istinaf istemlerinin kabulü ile yargı yerinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davanın davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketçe ödenmesi nedeni ile davalı araç sürücüsü hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 16/11/2021 tarihli gerekçeli karar ile; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilinin 11/12/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile yapmış olduğu istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin 19/01/2022 tarihli karar ile; Mahkemece 16/11/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekili ile davalı vekiline 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin 09/12/2021 tarihinde sona erdiği ancak davacı vekilinin 13/12/2021 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf talebinde bulunduğu, davacı vekili süresinden sonra 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi delaletiyle, 114/1-c maddesi yollamasıyla 6100 sayılı HMK.nun 115/1-2 maddesi gereğince, 6100 sayılı HMK.’nun 341/1-a, 342 ve 345. maddeleri gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu ret kararına karşı davacı vekili tarafından 24/01/2022 tarihli dilekçesi istinaf yoluna başvurulmuş ve yargı yeri belirlenmesi talep edilmiştir.
Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2021 tarihli ve 2018/284 esas – 2021/485 karar sayılı gönderme kararı kesin olarak verilmiş olup, kararın taraflara tebliğ edilmediği ve dolayısıyla taraflara yasa yollarına başvuru hakkı tanınmadığından 6100 sayılı HMK’ nın 21 ve 22. maddeleri anlamında yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin başvurusu istinaf başvuru dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda; kararın davacı vekili ile davalı vekiline 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf süresinin 09/12/2021 tarihinde sona erdiği, ancak davacı vekilinin 13/12/2021 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf talebinde bulunduğu, davacı vekilinin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarihli, 2021/995 Esas – 2021/898 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı taraftan alınması gereken 80,70-TL karar harcı yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022