Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/272
KARAR NO : 2022/329

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2021/666 Esas-2021/734 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2021 tarihli 2021/666 Esas ve 2021/734 Karar sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile …’un iki kişiden oluşan … Şirketinin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin çift imza yetkisi ile yönetildiğini, yönetim kurulu üyelerinin şirketin %67 pay sahipli hissedarı olan müvekkili … ve %33 pay sahipli hissedarı davalı …’a ait olduğunu, …’un … Şirketi’nde yönetim kurulu üyeliğini sürdürürken genel kuruldan izin almadan 06.07.2021 tarihinde dava dışı bir 3. kişiyle ortaklığın işletme konusuna giren ve aynı türde ticari işlerle uğraşan … Şirketi’ni kurduğunu, müvekkili …’ın bu konunun değerlendirilmesi amacıyla yönetim kurulunu toplantıya çağırdığını, 01.10.2021 tarihinde yapılması kararlaştırılan yönetim kurulu toplantısında …’un olağanüstü genel kurul yapılmasına ve gündem oluşturulmasına karşı olduğunu beyan ederek toplantıya katılmaktan imtina etmesi nedeniyle gündem maddelerini görüşecek şekilde yönetim kurulu toplantısı yapılamadığını ve karar alınamadığını, TTK m.410/2 uyarınca …’un genel kurulu toplantıya çağırmak üzere yönetim kurulunun toplanamamasına ve karar alamamasına sebebiyet vermesi nedeniyle şirketi olağanüstü genel kurula çağırmak için yönetim kurulu başkanı olan müvekkili …’a izin verilmesi gerektiğini bildirerek işin mahiyeti icabı duruşma açılmaksızın şirkette yönetim kurulu başkanı vekili ve çoğunluk hisseye sahip olan müvekkiline gündemi belirleyerek şirketi olağanüstü genel kurula çağırma izni verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin devamlılığının sağlanması ve şirket menfaatlerinin korunması açısından genel kurul yapılması gerektiğini bildirmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinin şirket yetkilileri … ve … tarafından verildiği belirlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “….davacı tarafça davalı şirkette %67 pay sahipli hissedarı olduğu, diğer ortağın %33 pay sahipli hissedar olduğu, dava dışı ortağın aynı türde ticari işlerle uğraşan şirket kurduğu, bu konunun değerlendirilmesi için davacının yönetim kurulunu toplantıya çağırdığı ancak dava dışı ortağın toplantıya katılmaktan imtina etmesi nedeniyle yönetim kurulu toplantısının yapılamayıp karar alınamadığından bahisle TTK 410/2 maddesi gereğince davacıya gündemi belirleyerek olağanüstü genel kurula çağırma izni verilmesine yönelik iş bu davanın açıldığı, davalı şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde yönetim kurulunun 01/10/2021 tarihinde toplandığı, ancak dava dışı diğer ortağın muhalefeti nedeniyle karar alınamadığı ancak davalı vekilinin dosyaya vermiş olduğu 10.11.2021 havale tarihli beyan dilekçesiyle şirketin devamlılığının sağlanması ve menfaatlerinin korunması açısından genel kurul yapılmasının gerektiğini bildirdiği, davalı şirket vekilinin beyan dilekçesine ekli vekaletnamesinin davacı ile dava dışı ortak …’un yetkili sıfatıyla vermiş oldukları vekaletname olduğu ve şirketin iki ortaklı olduğu nazara alındığında davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın dava şartı yokluğundan reddine…. ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili … ile …’un, iki kişiden oluşan … Şirketinin ortakları ve Yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin, çift imza yetkisiyle yönetildiğini, …,’un … Şirketinde yönetim kurulu üyeliğini sürdürürken Genel Kurul’dan izin almadan 06.07.2021 tarihinde dava dışı bir 3.kişiyle ortaklığın işletme konusuna giren ve aynı türde ticari işlerle uğraşan … Şirketini kurduklarını,müvekkili …’ın, bu konunun değerlendirilmesi amacıyla, Olağanüstü Genel Kurul yapılması ve gündemin belirlenmesi için yönetim kurulunu toplantıya çağırdığını, 01.10.2021 tarihinde yapılması kararlaştırılan yönetim kurulu toplantısında, …’un olağanüstü genel kurul yapılmasına ve gündem oluşturulmasına karşı olduğunu beyan ederek toplantıya katılmaktan imtina etmesi nedeniyle gündem maddelerini görüşecek şekilde yönetim kurulu toplantısı yapılamadığını ve karar alınamadığını, TTK m.410/2 uyarınca “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” Aynı doğrultuda 28.11.2012 tarihli 28481 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik (“Genel Kurul Yönetmeliği”) m.9/2’ye göre “Yönetim kurulunun mevcut olmaması veya devamlı olarak toplanamaması yahut toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması halinde, Kanunun 410 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; mahkemeden izin alan pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.” hükümleri uyarınca …’un genel kurulu toplantıya çağırmak üzere yönetim kurulunun toplanamamasına ve karar alamamasına sebebiyet vermesi nedeniyle mahkemenin gündemi belirleyerek şirketi olağanüstü genel kurula çağırmak için yönetim kurulu başkanı ve %67 pay sahibi olan müvekkili …’a izin verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
TTK’nın 410. maddesinde; “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleriyle ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.”,
TTK’nın “Mahkememin İzni” başlıklı 412. maddesinde; “Pay sahiplerinin çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya istemin 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar veribilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir, karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Hal böyle olunca, 6102 sayılı TTK’nın 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin verilecek kabule yahut reddine ilişkin mahkeme kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 esas 2017/5383 karar sayılı içtihatı).
Açıklanan nedenlerle; iş bu karara yönelik istinaf başvurusunun ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 341-(1) ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-ç maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022