Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2072
KARAR NO : 2022/2050

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2022 (Dava) – 18/07/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/523 Esas (derdest dosya)
DAVA : İtirazın İptali
TALEP : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/523 Esas sayılı dosyasından verilen 18/07/2022 tarihli ara kararın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA/TALEP:
Davacı vekili dava/talep dilekçesinde özetle; 03.07.2020 tarihli yönetim kurulu kararına göre …’nin, 03.07.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve münferit temsile yetkili müdür olduğunu, 16.09.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre bu yetkisinin müşterek temsile çevrildiğini ve …’nin yönetim kurulu başkanlık yetkisinin sona erdiğini, şirket ortağı olan … AŞ. tarafından, 04.12.2020, 23.12.2020, 16.03.2021 tarihinde 325.000-Euro, ….AŞ. tarafından, 17.02.2021 tarihinden itibaren 325.000-Euro yatırım bedeli ödemesi yapıldığını, şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, … ve …’nin usulsüz işlemler ile şirketi zarara uğrattıklarının ve şirket paralarını zimmetlerine geçirdiklerinin, şirketin içini boşalttıklarının tespit edildiğini, 25.03.2022 tarihinde yapılan genel kurul ile …’nin yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, temsil yetkisinin kaldırıldığını, ibra edilmediğini, 25.03.2022 tarihli genel kurul kararına göre …AŞ. ve… … AŞ.’nin temsile yetkili pay sahibi ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 23.06.2022 tarihli genel kurulda alınan 2022/2 numaralı karar ile şirket yönetim kuruluna sorumlular hakkında dava açılması için yetki verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, …’nin, şirketin banka hesabına hisse devralan ortaklar tarafından yatırılan yatırım bedelinden, 18.03.2021 tarihinde 207.888,00-Euro’luk kısmını eşi …’nin banka hesabına, hiç bir hukuki dayanağı olmadan, hisse devri sözleşmesine aykırı şekilde havale ederek zimmetlerine geçirdiğini ve şirketi zarara uğrattıklarını, yöneticisi olduğu … AŞ.’den muhtelif tarihlerde, iş avansı ödemesi adı altında kendi hesabına para havalesi yaptığını, 183.068,02-TL ve 57.000,00-Euro tutarında şirketten usulsüz/karşılıksız para aldığını, davalıların nitelikli dolandırıcılık suçlarını da işlediklerini, İzmir C. Başsavcılığına şikayette bulunulmuş olup 2022/74729 soruşturma numarası ile devam etttiğini, usulsüz ödemelerin banka havale belgeleri ile kanıtlandığını, icra dosyasına yapılan itirazda, davalı tarafın ödemeleri kabul ettiğini, bunun dışındaki itirazlarının yerinde olmadığını, yargılama sürecinde davalıların mal varlıklarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, yaklaşık ispat kuralının da gerçekleştiğini belirterek, İzmir 13. İcra Dairesinin 2022/5490 ve İzmir 27. İcra Dairesinin 2022/5473 numaralı dosyalarındaki davalıların haksız itirazlarının iptaline, şirket hesabına ödeme yapılması için icra takibinin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, davalıların şirketin içini boşaltıp mal varlıklarını kaçırma ihtimaline binaen ileride telafisi güç durumların meydana gelmemesi için, davacı şirketin, icra dosyalarında alacakları olan 264.888,00-Euro ve 183.068,02-TL alacağının tahsil tarihine kadar faiz ve zararlarını karşılayacak şekilde, davalıların araçları ile taşınmaz mal varlığı ve banka hesapları üzerine İİK m. 257. vd maddelerine göre ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, olmadığı takdirde HMK’nın 389/1. maddesine göre, üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve borçlandırıcı işlem tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI:
Mahkemece, “…..İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5490 sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … AŞ, borçluların … ve …, borç miktarının 264.888 Euro olduğu, ödeme emrinin borçlulara 16.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 20.05.2022 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine her iki borçlu yönünden de takibin durdurulmasına karar verildiğinin belirlendiği, her ne kadar davacı tarafça davalılar … ve …’nin usulsüz işlemler ile şirketi zarara uğrattıkları, şirket paralarını zimmetlerine geçirdikleri ve şirketin içini boşalttıklarından bahisle oluşun davacı alacağının tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesine yönelik olarak dava açılmış ve açılan davada davacı şirketin, icra dosyalarında alacakları olan 264.888,00.-Euro ve 183.068,02.-TL alacağının tahsil tarihine kadar faiz ve zararlarını karşılayacak şekilde davalıların araçları ile taşınmaz mal varlığı ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, olmadığı takdirde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve borçlandırıcı işlem tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenmediği, davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden ise; davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davalıların araçları ile taşınmaz mal varlığı ve banka hesaplarının dava konusunu oluşturmadığı, HMK 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla; davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE…..” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından, “….Taleplerinin somut bir gerekçe bildirilmeden reddedildiğini, yaklaşık ispat kuralları gerçekleştiğinden talepleri gibi karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunduklarını, şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, … ve …’nin usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarının ve şirket paralarını zimmetlerine geçirdiklerinin tespit edildiğini, 23.06.2022 tarihli genel kurulda alınan 2022/2 numaralı karar ile şirket yönetim kuruluna sorumlular hakkında dava açılması için yetki verildiğini, …’nin, yatırım bedeli olarak yatırılan paradan, eşi …’nin banka hesabına, hiç bir hukuki dayanağı olmadan ve hisse devri sözleşmesine aykırı şekilde havale ederek, zimmetlerine geçirdiğini, muhtelif tarihlerde, iş avansı ödemesi adı altında kendi hesabına para havalesi yaptığını, davacı ile aynı konuda faaliyet gösteren, …. Yazılım Danışmanlık, …. Şti. …. A.Ş. isimli şirketlerin sahibi olarak, sözleşmede yazılı rekabet etmeme yasağına aykırı şekilde müvekkili … AŞ.’yi zarara uğratmaya devam ettiğini, ayrıca … AŞ.’nin elektronik ortamda müşterileri ile iletişimini sağlayan internet hesap ve şifrelerini de kapatarak ticari faaliyetini sürdüremez hale getirdiğini, güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını da işlediklerini, davalılar hakkında İzmir C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, 2022/74729 sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirketin banka hesap hareketlerinden ve banka havale belgelerinden, yönetim kurulunda tam yetkili olan … tarafından, kendisi ve eşi adına yapılan usulsüz ödemelerin açıkça anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin, banka hesap hareketleri, makbuz ve belgeler ile iddialarının kanıtlandığını, yargılama sürecinde davalıların mal varlıklarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, yaklaşık ispat kuralının da gerçekleştiğini, ileride telafisi güç durumların meydana gelmemesi için davacı alacağını ve faizini karşılayacak miktar kadar, davalıların banka hesaplarına, araç ve taşınmaz tapu kayıtları, üçüncü şahısların nezdinde hak ve alacakları, ile şirket hisseleri üzerine ihtiyati haciz kararı işlenmesine, olmadığı takdirde devir ve borçlandırıcı işlem yasağı kararı verilerek emniyet ve tapu müdürlüğüne bildirilmesini istediklerini, ilk derece mahkemesinin; ‘dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği’ şeklindeki tespitinin hukuka uygun olmadığını, ödemelerin ve banka havale belgelerinin alacaklarının varlığını ve miktarını açıkça belgelediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunun Yargıtay kararlarında açıklandığını, sunulan delillerin, mahkemeye kanaat edindirecek mahiyette ispat sağlayan deliller olduğunu, borçlu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya çalıştığından, alacaklarına ulaşılmasının zorlaşması, alacaklının fahiş zarara uğraması ihtimali bulunduğunu, telafisi güç hususların gerçekleşmemesi için mahkemenin ret kararının kaldırılmasını istediklerini, davalıların araçları ile taşınır-taşınmaz mal varlığı ve banka hesapları, ortağı bulundukları şirket hisseleri ve üçüncü şahıs nezdindeki hak ve alacakları üzerine, İİK m. 257. vd maddelerine göre, ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, olmadığı takdirde HMK’nın 389/1. maddesine göre, araç, taşınmaz mal ve şirket hisseleri ile mal varlıklarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve borçlandırıcı işlem tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini….” beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, eski şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemli icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle her iki talebin de reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli delillerin henüz toplanmamış olduğu, şirket zararı iddiasının ve miktarının, davalıların sorumluluklarının belirsiz olduğu, bilirkişi raporu alınmış olmadığı gibi, kararın gerekçesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, şu aşamada mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf aşamasında ileri sürülen ve dava dilekçesinde bulunmayan hususların da yargılamaya muhtaç olduğu (rekabet yasağı, internet şifrelerini kapatma vs.) anlaşılmakla, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden/davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/523 Esas sayılı dosyasından verilen 18/07/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2022