Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2057
KARAR NO : 2022/2013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2022 (Dava) – 18/10/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/840 Esas – 2022/770 Karar
DAVA : Genel Kurula Çağrı ve Kayyım Tayini
BAM KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2022 tarihli ve 2022/840 Esas – 2022/770 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkette %30, …’nın %35, …’nun %35 hisse oranında hissedar olduğunu, … ve …’nun 05/03/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin müdürleri olarak tayin edildiklerini, yıllardır davalı şirketin herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığı gibi bu hususta şirketin ortaklarına herhangi bir bilgi de verilmediğini, şirket müdürleri arasında yaşanan olumsuz vakıalar sebebiyle müdür …’nun müdür …’nın davalı şirkete girişini engellemesi nedeniyle müdür …’nın 22/06/2022 tarihinden bu yana şirkete giremediği bilgisinin edinildiğini, müvekkilinin taleplerine rağmen davalı şirketin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısını halen yapılmadığını, müvekkilinin davalı şirketin güncel ve finansal durumundan habersiz olduğunu, bu bağlamda davalı şirketin genel kurulunun yapılmasının zorunluluk arz ettiğini, davalı şirkete genel kurulun yapılması konusunda noter aracılığıyla gönderilen ihtarla talepte bulunulduğu halde bu talebin karşılanmadığını, genel kurulun yapılmadığını ileri sürerek, davalı … Şti’nin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısını gerçekleştirmek üzere gerekli çağrının yapılması için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…TTK 617/3 yollaması ile uygulanması gereken TTK 412 maddesinde “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 412 maddesinde belirlenen çağrıya karar verebilecek mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olup bu konudaki mahkemenin yetkisi kesin niteliktedir. Davalı şirketin dava dilekçesinde gösterilen ve …. Odasının kayıtlarında yer alan merkez adresi … Mah. … Sok. … Blok No:…. …./İzmir olup, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında kalmaktadır. Dava konusu genel kurul çağrısı konusunda karar verme yetkisinin davalı şirketin merkez adresi itibariyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, bu yetkinin kesin nitelikte olduğu, davayı görmeye mahkememizin yetkisiz olduğu…” gerekçesiyle “1-Davayı görmeye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olduğu mahkememiz yetkili olmadığından davanın HMK’nın 114/1-ç maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulması halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-İki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına, 4-Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dosyasında açılan davadan ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun belirtildiği gerekçeli karardan öğrendiklerini, yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini, şirketin merkezinin İzmir’de bulunduğunu, İzmir mahkemelerinin de söz konusu uyuşmazlığa bakmaya yetkili olduğunu, yerel mahkemece yanlış değerlendirme yapıldığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK 617/3 maddesinin yollamasıyla TTK 411-412 maddeleri uyarınca davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece; şirket merkezinin Karşıyaka ilçesinde bulunduğu ve davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın HMK’nın 114/1-ç maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda; TTK 617/3 yollaması ile uygulanması gereken TTK 412 maddesinde “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. TTK 412 maddesinde belirlenen çağrıya karar verebilecek mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olup bu konudaki mahkemenin yetkisi kesin niteliktedir.
Bu durumda; davalı şirketin dava dilekçesinde gösterilen ve … Odasının kayıtlarında yer alan merkez adresi … Mah. … Sok. Nur Blok No:… …/İzmir olup, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanında kalmakla, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/840 Esas – 2022/770 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2022