Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2055
KARAR NO : 2022/2004

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2022 (Talep) – 13/10/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2022/165 D.İş Esas – 2022/169 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/165 D.İş ve 2022/169 Karar sayılı dosyasından verilen 13/10/2022 tarihli ek kararın incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 25/02/2022 tarihli, 139.220,00-TL meblağlı senedin vadesinde ödenmediğini ve borçluya yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının temini için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEMENİN “İHTİYATİ HACİZ” KARARI:
Mahkemece, “…..Dosya ekindeki senedin incelenmesinde; borçlu/karşı tarafça keşide edilen bononun lehtar sıfatıyla talep edene verildiği, bononun 24/02/2022 keşide, 25/02/2022 vade tarihli ve 139.220,00 TL bedelli olduğunun görüldüğü, yapılan inceleme neticesinde TTK anlamında yasal unsurları taşıdığı, talep konusu senedin yetkili hamil tarafından ihtiyati hacze konu edildiği, talep tarihi itibariyle senet konusu alacağın muaccel olduğu, bu haliyle davacı asil açısından başvuruda bulunulmasında hukuki yararının varlığının bulunduğu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmekle; İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, alacak tutarı olarak belirtilen 139.220,00 TL üzerinden İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca, belirtilen alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karşı tarafın muhtemel zararlarının karşılanması yönünden; senet bedelinin % 15’i tutarındaki teminat tutarı olan 20.883,00 TL’nin nakit olarak ya da geçerli bir banka teminat mektubu ile mahkeme dosyasına teminat olarak depo edildiği takdirde kararın infazı için İcra Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE….” şeklinde karar verilmiştir.
İTİRAZ:
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu itiraz dilekçesinde özetle; karşı taraf alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, senedin sahte olduğunu, tarihlerin birbirlerini tutmadığını, karşı taraf alacaklıdan … plakalı … … marka beyaz renkteki 2016 model aracını peşin parayla aldığını, karşı tarafa borcunun olmadığını, ödeme emrinin ve sahte düzenlenen senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEMENİN “İTİRAZIN REDDİ” EK KARARI:
Mahkemece yapılan duruşma sonucunda, “….24/02/2022 keşide tarihli, 25/02/2022 vade tarihli ve 139.220,00 TL bedelli senetten kaynaklı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, şekli anlamda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin senedin keşidecisi olduğu ve ayrıca talepçinin ise senedin lehtarı olduğu, talebe konu senedin bedelinin başvuru tarihi itibariyle muaccel halde olduğu, her ne kadar karşı taraf … tarafından senedin belirtilen nedenler ile sahte olduğu ve ayrıca vekili tarafından da senedi yönelik icra hukuk mahkemesi nezdinde dava açıldığı belirtilmekte ise de, ihtiyati haciz kararı verilirken aranan ispatın yaklaşık ispat olduğu ve bunun da karar içeriği itibariyle karşılandığının anlaşıldığı, İK 265. maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alındığında ileri sürülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin açılacak başka bir davada ileri sürülebilecek hususlardan olduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi sırasında da talebin aciliyetine binaen bu yönde bir incelemenin yapılma olanağının olmadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati haczin verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİNE….” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından, “…..Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haczin İİK m. 257/1’deki koşulları taşımadığını, bunun yanı sıra takibe konu senette bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, dışarıdan yapılacak bir inceleme ile dahi senet üzerindeki iki imzanın farklı olduğunun görüleceğini, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş oldukları dava ile imza itirazında bulunduklarını, ihtiyati haczin kaldırılmasını….” beyanla mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 13.10.2022 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, borçlu vekili tarafından ek karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; alacaklı tarafça bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, yasal unsurları ihtiva eden bonodaki alacağın vadesinin gelmiş olduğu, rehinle temin edildiğine dair bir belge bulunmadığı, borçlu tarafça ileri sürülen itirazlar incelendiğinde, mahkemece itirazın reddine dair verilen ek kararda usul ve yasa bakımından hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğu görülmekle, borçlu vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/165 D.İş Esas – 2022/169 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 13/10/2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2022