Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1895
KARAR NO : 2022/1875

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2022/492 Esas
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
TALEP : İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarihli ve 2022/492 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, şirketin, müvekkili ile birlikte müştereken yetkilisi ve ortağı …’a gönderilen ihtarname ile şirkete ait taşınmazın kullanılan kredinin teminatı olarak ipotek edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin iptali için dava açmak üzere işlem yapılmasını ihtar ettiklerini, şirket ortağı davalı …’nın şirkete ait taşınmazı ve şirket kaynaklarını ortağı olduğu … Şti. unvanlı diğer bir şirkete kullandırması nedeniyle ortaklar arasında ortaya çıkan uzun süreli uyuşmazlıklar neticesinde, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/137 E. – 2021/630 K. sayılı ve 09.07.2021 tarihli kararına istinaden genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemli dava açtıklarını, alınan karar sonrasında yapılan genel kurulda müvekkili ile …’un müştereken temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiklerini, dava dışı ortağın şirkete ait depoyu kullanmasına rağmen herhangi bir kira bedeli ödemediğini, müvekkilini büyük zararlara uğrattığını, bu nedenle şirketin uzun yıllar önce gayrifaal hale geldiğini, sadakat yükümlülüğünü açıkça ve kasten ihlal ettiğini, müvekkili açısından şirket ortaklığına devam etmesinin imkansız hale geldiğini bildirmiş, şirketin maliki olduğu taşınmazla ilgili icra takibinin iptali istemli dava açmak üzere müvekkiline yetki verilmesine, kabul edilmemesi halinde yargılama süresince bir kayyım atanmasına, şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin tedbiren kayyım atanmasını gerektirir haklı ve gerektirici yasal bir nedenin bulunmadığı gerekçesi haksız ve hukuka aykırı olup taraflarınca dosyaya sunulan ve celbini talep ettikleri icra dosyası incelendiğinde haklı nedenlerinin varlığının ortada olduğunu, mahkemenin tedbir taleplerine ilişkin red kararı vermesi ve tedbiren şirkete kayyım atanmaması sonucunda izmir 8. icra dairesinin 2021/2138 e. sayılı dosyasında davalı … şti. nin maliki olduğu manisa ili, yunus emre ilçesinde bulunan taşınmaza ilişkin satış kararı verilmiş olup telafisi güç hak kaybının söz konusu olduğunu belirterek öncelikle davalı şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın satışı gerçekleşeceğinden ivedilikle tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ilk derece mahkemesinin tedbir taleplerinin reddine ilişkin 14.06.2022 tarihli ara kararının kaldırılarak; İzmir 8. İcra Dairesi’nin 2021/2138 E. Sayılı dosyası ve Manisa 4. İcra Dairesi 2021/178 Talimat dosyasının celbi ile; Müvekkili … ile birlikte … Şirketi’nin müştereken temsile yetkili şirket müdürü dava dışı …’a taraflarınca gönderilen İzmir 38.Noterliği’nin 2676 yevmiye sayılı ve 25.02.2022 tarihli ihtarnamesinde belirtildiği üzere, adı geçen şirketin maliki olduğu “… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, Zemin Kat, … no.lu bağımsız bölüm, Atelye” nitelikli taşınmaz üzerine şirketin diğer ortağı davalı …’nın ortağı olduğu … Şti.’nin banka borcunun teminatı olarak … Bankası T.A.O. lehine tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik İzmir 8. İcra Dairesi’nin 2021/2138 E. sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibinin iptali için dava/şikayet yoluna başvurulması gerektiği ve bunun için de müvekkili ile birlikte şirketi müştereken temsile yetkili olan dava dışı şirket müdürünün imzasına ihtiyaç duyulduğu halde, bu konudaki ihtarnameyi cevapsız bırakan ve şirket aleyhine yapılan icra takibine karşı hiçbir girişimde bulunmamak suretiyle görevini yerine getirmeyerek şirketin malvarlığını tehlike altında bırakan davalı şirketin dava dışı şirket müdürünün yerine belirtilen davanın ivedilikle açılmasını temin için, müvekkiline tek başına yetki verilmesine veya bu talep yerinde görülmediği takdirde bu davanın açılması için şirkete yargılama sürecinde görev yapmak üzere bir kayyım atanmasına ve şirketin yönetim ve temsil yetkilerinin müvekkili ile birlikte ya da tek başına bu kayyıma bırakılmasına; diğer şirket ortağı …nın ortağı olduğu ve … Şti.nin maliki olduğu depo niteliğindeki taşınmazı uzun yıllardır herhangi bir bedel ödemeksizin fuzuli şagil olarak kullanan … Şti. aleyhine kira bedellerinin tahsili talebiyle ve şirket ortağı olarak TTK m. 613/2 hükmündeki sadakat yükümlülüğünü ihlal edici bu eylemleri ile … Şti.nin gayrifaal hale gelmesine neden olan diğer şirket ortağı …ya şirket zararlarının tazmini talebiyle açılacak davalar için de müvekkiline ya da bu talep uygun görülmediği takdirde resen atanacak kayyıma yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Talep ise; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı vekilinin ara karar ve istinaf tarihinden sonra 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ileri sürdükleri iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği ve mahkemenin 26/10/2022 tarihli ve 2022/492 esas – 2022/860 karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının davasından feragat etmesinin, davada talep ettiği geçici hukuki koruma tedbirinden de feragat ettiği anlamına geldiği, dolayısıyla ortada geçerli ve devam eden bir tedbir talebi mevcut olmadığından, davacının istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla, istinaf istemi konusunda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusu konusuz kaldığından başvurunun esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinaf başvurusu sırasında, davacıdan alınan 80,70 istinaf karar harcının ve 220,70 TL istinaf başvuru harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/12/2022