Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1866
KARAR NO : 2022/1874

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021 (Dava) – 10/06/2022 (Karar)
NUMARASI : 2021/882 Esas – 2022/581 Karar
ASIL DAVADA;
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/11/2021

BİRLEŞEN İZMİR 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/274 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/03/2022

BİRLEŞEN İZMİR 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/300 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Şirketin İhyası
BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarihli 2021/882 Esas ve 2022/581 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı … Şti.’yi hasım göstererek İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2021/333 Esas sayılı dava dosyasında rücu davası açtığını ancak yargılama sırasında …. Şti.’nin ticaret sicilinden 23/08/2019 tarihinde resen terkin edildiğininin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bu davayı açmaları konusunda süre verildiğini, ihyasını istedikleri … Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin “… Mahallesi, … Sokak, No:…/…, …/…” olduğunu, şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden dolayı bu davada husumeti sadece …’ne yönelttiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesinde “Mahkeme istemin yerinde olduguna kanaat getirirse, sirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu islemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verildiğini, mahkemece, sirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanının gerektiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici 7. madde geregince ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye basvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerini belirterek, … Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2022/274 Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin,… Sti.’yi davalı göstererek İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2021/333 Esas sayılı rücu davasını açtığını ancak davalı şirket sicilden terk edildiği için taraf teşkili sağlanmak üzere mahkemece ihya davası açılmak üzere süre verildiğini, bunun üzerine mahkememizde 2021/882 Esas sayılı ihya davasının açıldığını ancak husumetin sadece …’ne yöneltildiğini, bu nedenle davanın tasfiye memuruna da yöneltilmesi gerektiğinden taraflarına tasfiye memuru … hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, dava dışı … Şti.’nin tüzel kisiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/882 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2022/300 Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2022/81 Esas sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin … Şirketi olduğunu, mahkemece 22/03/2022 tarihli muhtıra ile ilgi şirket hakkında “şirketin ihyası” davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, davalı şirketin genel kurul kararı ile ticaret sicilden terkin edildiğini, TTK’nın geçici 7. maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlerin bu düzenlemeden yararlanamayacağını, terkin kararının hukuka uygun olmadığını, açılan rücuen tazminat davasında davalıya bu nedenle tebligat yapılamadığını belirterek, …’nün “Merkez …” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin ihyasına ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı … cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez-…” sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin 27/05/1998 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerine tescil edildiğini, 10/07/2018 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’in seçildiğini, 06/08/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının … silinmesine karar verildiğini ve 23/08/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olacağını, müdürlüklerinin davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava, TTK’nın 32. maddesine dayalı bir dava olmadığından müdürlükleri aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Birleşen davalarda davalı … mahkemeye verdiği 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile; ihyası istenen dava dışı şirket hakkında İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2022/4 İflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütüldüğünü, kendisinin temsil yetkisinin ortadan kalktığını bildirmiştir.
Birleşen 2022/300 Esas sayılı davada dava dilekçesi davalı …’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak bu davalı tarafından birleşen davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “…gerek asıl davada gerek birleşen davalarda dava dışı … Şirketi’nin sicildeki kaydının TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince silindiği hususunun ileri sürülerek ihyasına karar verilmesi istenmiş ise de; ihyası istenen dava dışı şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2022 tarihli, 2021/592 Esas ve 2022/88 Karar sayılı kararı ile “iflasına, iflasın 02/02/2022 günü saat 11.07’de açılmasına” karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2022/4 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin devam ettiği, İİK’nın 218. maddesi uyarınca tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verildiği, iflas masasının İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü; basit tasfiye usulünde İflas İdaresi oluşturulmayacağı için onun görevini İflas Müdürlüğü’nün yapacağı, dolayısıyla; müflis şirketin temsilinin de İflas Müdürlüğü’nde olduğu anlaşıldığından ve ihyası istenen şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanması olanaklı olduğu…” gerekçesiyle; ”…Asıl davanın ve birleşen davaların hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Birleşen dosya/davacı … Bakanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; inceleme sırasında resen nazara alınacak nedenlerle anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün anılan nedenlerle bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen davalar; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı birleşen dosya davacısı … Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; gerek asıl davada gerek birleşen davalarda dava dışı … Şirketi’nin sicildeki kaydının TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince silindiği hususunun ileri sürülerek ihyasına karar verilmesi istenmiş ise de; ihyası istenen dava dışı şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/02/2022 tarihli 2021/592 Esas ve 2022/88 Karar sayılı kararı ile “iflasına, iflasın 02/02/2022 günü saat 11.07’de açılmasına” karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2022/4 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin devam ettiği, İİK’nın 218. maddesi uyarınca tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verildiği, iflas masasının İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü; basit tasfiye usulünde İflas İdaresi oluşturulmayacağı için onun görevini İflas Müdürlüğü’nün yapacağı, dolayısıyla; müflis şirketin temsilinin de İflas Müdürlüğü’nde olduğu anlaşıldığından ve ihyası istenen şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanması olanaklı olduğundan bahisle; asıl davada ve birleşen davalarda davacı tarafça ihya kararı verilmesinin istenmesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h maddesi gereğince hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı 05/08/2017 tarih 7035 sayılı kanunla değişik HMK.’nın 352. maddesinin 1. fıkrasında “Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; aşağıdaki durumlardan birinin tespiti halinde öncelikle gerekli karar verilir.
a- İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması
b- Kararın kesin olması
c- Başvurunun süresi içerisinde yapılmaması
ç- Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi
d-Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemeye göre; istinaf başvuru dilekçesinde, asgari başvuru şartlarını yerine getirilmemesi halinde istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dilekçede istinaf başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemiş olması halinde ise HMK.’nın 355. maddesi uyarınca istinafa konu kararda resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hal yok ise istinaf başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.’nın 352. maddesince usulden reddine, karar vermek gerekir.
Somut olayda; birleşen dosya davacısı … Bakanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sadece kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ettiği, başkaca somut istinaf başvuru nedenlerinin ve gerekçesinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.’nın 355. maddesi uyarınca istinafa konu olayda resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir halin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.’nın 352-(1)-d). maddesince usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2022 tarihli, 2021/882 esas ve 2022/581 karar sayılı kararına karşı birleşen dosya davacısı … Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf dilekçesinde istinaf başvuru nedenleri ve gerekçesi gösterilmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın 352-(1)-d). maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/12/2022