Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1726
KARAR NO : 2022/1727

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022 ( Talep ) – 08/09/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2022/118 D.İş Esas – 2022/121 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2022 ek karar tarihli ve 2022/118 D.İş Esas – 2022/121 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, keşidecisinin karşı taraf … Şti. olduğu, lehtarının … olduğu, 31/03/2022 keşide tarihli, 06/04/2022 ibraz tarihli, keşide yerinin İzmir, muhatap bankanın …. Bankası Gaziemir şubesi olan, 0106219 seri no’ lu, 76.000,00-TL bedelli çekten ötürü karşı taraftan alacaklı olup, bugüne dek ödenmeyen, vadesi gelen ve rehinle teminat altına alınmamış olan bonodan ötürü alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmeleri gerektiğini belirterek 76.000,00-TL’ lik alacaklarının tahsilini sağlamak adına borçluların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan 04/07/2022 havale tarihli dilekçede özetle; karşı taraf …, keşidecisi … Şirketi, lehtarı … olan 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00 TL’lik çekin ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkemenin 2022/118 -121D.iŞ. sayılı dosyası ile, alacaklının talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, Şöyle ki; …., Mahkememizin 2022/118 -121 D.İş. sayılı dosyasında 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00 TL ‘lik çekin ödenmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talep etmiş ancak mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00T ‘lik bu çek, İzmir 6.İcra müdürlüğünün 2022/7216 E. Sayılı alacaklısı, … Şirketi tarafından icraya konulduğunu, İzmir 5.icra hukuk mahkemesinin 2022/573 e. Sayılı dosyasında 02.06.2022 tarihinde İİK22.maddesine göre geçici durdurma kararı verildiğini, bu şekilde, İzmir 6.icra müdürlüğünün 2022/7216 es. sayılı (dayanağı olan 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00T ‘lik çek olan ) keşideci imzası borçlu şirkete ait olmaması nedeniyle geçici olarak durdurulduğunu, Mahkememizce ihtiyati haciz kararı talep eden …, 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00T ‘lik çek yönünden herhangi bir icra takibi yapmadığını, Mahkememizin 2022/118-121D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını alan kişi ile söz konusu çeki icraya koyan alacaklı farklıdır. Mahkemenizin 2022/118-121D.iş dosyasında ihtiyati hacze konu 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00T ‘lik çekte keşideci … Şirketi altında ki imza müvekkilimize ait olmadığını, bu yönden de İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/573 E. Sayılı dosyası ile açılmış olan ve 01.06.2022 tarihinde mahkemece takibin geçiçi durdurma kararı olması karşısında mahkemenizin 2022/118-121 D.İş.sayılı dosyası ile vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu 31.03.2022 günlü, 106219 Seri nolu, 76.000,00T ‘lik çekte keşideci … Şirketi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıkladığı sebeplerle; müvekkilinin hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, ihtiyati haciz karar doğrultusunda yapılan hacizlerin kaldırılması ve tahsil edilen paraların ödenmemesi için sayın mahkemece ödenen bu miktarın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/118 -121 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece 27/05/2022 tarihli karar ile; ”… ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, İİK .nun 257/1 maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 1.140,00-TL maktu ücreti vekaletin, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, karşı tarafın muhtemel zararlarının karşılanması yönünden; % 15 Teminat şartı (11.400,00-TL) yerine getirildiğinde, kararın infazı için İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine dair, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına…” şeklinde karar verilmiştir.
Karşı taraf şirket vekilinin verilen ihtiyati haciz kararına 04/07/2022 tarihinde itirazı üzerine mahkemece 08/09/2022 tarihli ek karar ile, “…İhtiyati haciz talep eden vekilince Keşidecisi … Şirketi olan, lehtarı … olan, 31/03/2022 keşide tarihli, 06/04/2022 ibraz tarihli, keşide yeri İzmir olan, 0106219 seri nolu, 76.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, çekin şekli incelenmesinde … Şirketi keşide edildiği, lehtar … tarafından cirolanmak suretiyle ibrazının sağlandığı ve ancak Torbalı CBS’lığının 2022/978 sayılı dosyasından çek üzerine konulan ödemeden men yasağının ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceği, somut ihtiyati haciz talebi bakımından çek bedelinin muaccel hale geldiği ve bu anlamda ihtiyati hacze konu edilmesi bakımından ödemeden men yasağının bir engel bulunmadığı, çek üzerinde ihtiyati hacze itiraz eden şirketin kaşe, imza ve isminin bulunduğu, bu kapsamda her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığı itiraz eden vekilince belirtilmiş ise de bu hususun açılacak başka bir davada ileri sürülebilecek hususlardan olduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi sırasında da talebin aciliyetine binaen bu yönde bir incelemenin yapılma olanağının olmadığı, yine itiraz eden vekilince çeki keşide eden ile müvekkilinin arasındaki ticaret sebebi ile bu çekin verilmiş ise de; İİK 265. maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alındığında itiraz ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bunun ayrıca açılacak bir davada yargılama konusunun oluşturabileceği, talep konusu çekin kambiyo ve çek niteliğinde bulunduğu ve süresinde bankaya ibraz edildiği bu haliyle çeke dayalı olarak yaklaşık ispat kurallarına göre vadesi gelmiş bir alacağın tahsiline yönelik ihtiyati haciz koşulları bulunduğu kanaatine varılmış, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yerinde olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karşı taraf … Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.05.2022 tarihli 2022/118 D.İş Esas – 2022/121 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini, yerel mahkemece dosya üzerinden karar vermeyerek 09.09.2022 tarihinde duruşma günü açıldığını ve duruşmaya, ihtiyati hacze itiraz eden vekili olarak Av. …’ın katıldığını, başkaca kimsenin katılmadığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 08.09.2022 tarihli duruşmaya katılmadığını, yerel mahkemece, ihtiyati hacze itiraz duruşmasına katılmadığı halde, ihtiyati haciz talep eden vekiline ek kararda 3.000,00-TL vekalet ücreti taktir edildiğini, hükmün bu yönden kaldırılması gerektiğini, İİK 261 madde hükmünce İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli 2022/118 D.İş. -2022/121 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kalkmış olması gerekirken mahkemece kararın kaldırıldığı yönündeki itirazlarının haklı bulunmadığını, ek kararın bu yönden de hatalı olduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/118-121 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararını alan … olup, bu kararı ; alacaklısı … Şirketi olan ve İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/573 E. sayılı kararı ile 02.06.2022 tarihinde geçici olarak durdurulan , İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/7216 Esas sayılı takip dosyasına ibraz ederek , alacaklısı … şirketi olan İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/7216 Esas sayılı dosyasına ibraz ederek müvekkili şirketin gayrimenkul, menkul,banka hesapları,araçlarına ihtiyati haciz konulduğunu, …’nın alacaklı olmadığı İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/7216 E. sayılı dosyasına, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.05.2022 gün ve 2022/118-121 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazını sağlaması tamamen kötü niyetli bir işlem olup mahkemenin itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün bu yönden de kaldırılması gerektiğini belirterek; ihtiyatı haciz kararının ve 08.09.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddi kararı verilmesi istemlidir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz edilmesi üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu ek karara karşı borçlu/karşı taraf … Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
1-İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
İhtiyati haciz müessesi 2004 sayılı İ.İ.K.nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 265. maddesinde ise ihtiyati haczi itirazın özel olarak düzenlendiği, İİK 265/1 ve 3. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi halinde, Mahkemece gösterilen sebeplere hasren inceleme yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere, İİK’nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlanmış olup, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamaz. Somut uyuşmazlıkta da, borçlunun itirazında dayandığı gerekçelerle dayandığı itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay 11. HD 2014/14242 E.-2015/280 K., 2014/417 E.-2014/1753 K).
2-İtiraz eden karşı taraf vekili ihtiyati haciz talep eden vekilinin itiraz duruşmasına katılmadığı halde, ihtiyati haciz isteyen lehine 3.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiş ise de, vekalet ücreti takdiri için duruşmaya katılmanın zorunlu olmadığı, zira itiraz üzerine ihtiyati haciz talep eden vekilince itiraza karşı cevap dilekçesi de sunulduğu ve itirazın takip edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine de istinafa cevap dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmakla, bu istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak karşı taraf … Şirketi vekilinin vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf … Şirketi vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/118 D.İş Esas – 2022/121 D.İş Karar sayılı dosyasında verilen 08/09/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022