Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1668
KARAR NO : 2022/1725

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/08/2022 (Talep) – 29/08/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/874 D. İş esas – 2022/874 D. İş karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2022 tarihli ve 2022/874 D.İş sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı banka ile borçlu … arasında akdedilen “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Üyelik Sözleşmesi, Tüketici Kredisi Sözleşmesi, Anında Mesafeli Kredi Sözleşmeleri, Kredili Mevsuat Hesapları (ek hesap) Sözleşmesi ” gereğince borçluya istemine uygun bir şekilde krediler tahsis edildiğini, …’un Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 20.000 TL olduğunu, ancak asıl borçlunun akdetmiş olduğu sözleşmelere aykırı davranıp taraflar arasında kararlaştırılan ödeme planına uygun borcunu ifa etmediğini, müvekkili bankanın, alacağına kavuşmak amacıyla; krediler için Torbalı 3. Noterliği’nin 9392 yevmiye numaralı, 19.07.2022 keşide tarihli ve 10274 yevmiye numaralı, 08.08.2022 keşide tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak borçlu … ve kefil…’un hiçbir şekilde borçlarını ifa etmediklerini, müvekkili alacaklı bankanın, 19.07.2022 tarihi itibariyle toplam 223.377,47-TL alacağının mevcut olduğunun görüleceğini, müvekkili alacaklı bankanın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş mevcut bir alacağının mevcut olduğunu bildirerek, İİK’nın m.257 gereğince borçluların(kefilin 20.000 TL kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere) taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız/teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; “…ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; belgelerin incelenmesinden, dava konusu sözleşmeler kapsamında ihtarnameye esas 36.925,33 TL + 9.758,08 TL = 46.683,41 TL yönünden ihtiyati haciz talebi Kanun’a uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, İ.İ.K.’nun 257. maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçlunun/borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 46.683,41 TL yönünden (borçlulardan…’un sorumluluk sınırı, 20.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine…” şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati Haciz talep eden banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından verilen kısmen red kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinin hangi kısmının kabul edildiği, hangi kısmının reddedildiğinin anlaşılamadığını, müvekkil alacaklı banka ile borçlu … arasında imzalanan “Anında/Mesafeli Kredi Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesapları (Ek Hesap) Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Business Card Sözleşmesi” gereğince borçluya istemine uygun bir şekilde Tüketici Kredisi, Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat, Ek hesap ve Ticari Kredi Kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak borçlunun akdetmiş olduğu sözleşmelere bağlılık göstermediğini, borcunu ifa etmediğini, müvekkili alacaklı bankanın, alacağına kavuşmak amacıyla borçluyla imzalamış olduğu her bir ürün için ayrı ayrı ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye ilişkin borç ödenmediğinden müvekkili alacaklı bankanın alacağının tahsil edebilmesi amacıyla İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/874 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini, şöyle ki; müvekkil banka alacağının tahsili için borçluya; 400078 numaralı Taksitli Ticari Kredi, 397473 numaralı Taksitli Ticari Kredi, 372362 numaralı Taksitli Ticari Kredi, 421962 numaralı Taksitli Ticari Kredi, 915636 numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı, 372356 numaralı Tüketici Kredisi, 427825 numaralı Tüketici Kredisi, 372341 numaralı Tüketici Kredisi, 807672 numaralı Ek Hesap borçları ile ilgili olarak 19/07/2022 keşide tarihli, 9392 yevmiye numaralı ihtarnam, … numaralı Ticari Kredi Kartı için 08/08/2022 tarihli ihtarname keşide ettiğini, bununla birlikte ihtarnamelerin borçluya gönderildiğine ilişkin Noter tarafından işlenen tebliğ şerhleri ve/veya ptt gönderi formları ihtiyati haciz talebimizle birlikte dosyaya sunulduğunu, söz konusu borçların da muaccel hale getirildiğini, borçlu …’nın adres kayıt sisteminde olan adresi, … Sok. No: … … Mahallesi …/İZMİR olup borçluya keşide edilen ihtarnameler ile muacceliyetin gerçekleşiğini, ilk Derece Mahkemesinin 29/08/2022 tarihli kararında ihtiyati haczin reddine karar vermesinde gerekçe olarak sunmuş olduğu hususların yerinde olmadığını, müvekkil alacaklı bankanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek, borçluya gerekli ihtarnameleri keşide ettiğini, ihtarnamelerin borçlunun müvekkili bankaya bildirmiş olduğu adrese gönderildiğini borçlu ile akdetmiş olduğu sözleşmeleri de eksiksiz bir şekilde dava dosyasına sunarak usule ve hukuka uygun bir şekilde ihtiyati hacze başvurduğunu, yerel mahkeme tarafından yalnızca ” 46.683,41 TL yönünden” ihtiyati hacze karar verilmesinin dayanaktan ve hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu, kısmen red kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup; karar ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, ihtiyati haciz talebi, genel kredi sözleşmesinden ve tüketici kredisinden kaynaklanan alacağa dayanmaktadır.
Genel Kredi sözleşmesinde asıl borçlu… olup,… ise krediye kefil konumunda olup, kefalet limiti 20.000 TL olarak belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 7/2. maddesi uyarınca ticari borçlara kefalet halinde ticari teselsül karinesi gereğince bu kefaletin müteselsil kefalet olduğunun kabulü gerekir.
İhtiyati haciz talep eden banka ile karşı taraf asıl borçlu … arasındaki genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte ise de ihtiyati haciz talebine konu olan diğer sözleşmeler tüketici sözleşmeleridir.
Bu itibarla, genel kredi sözleşmesinin ticari niteliği gözetilerek işin esası hakkında inceleme yapılıp bir karar verilmesi, tüketici sözleşmeleri için Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye görevli olmadığından bu sözleşmeler yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz olarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan tüm hukuki ve maddi vakıalardan ötürü, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta olmadığı anlaşıldığından, dairemizce ihtiyati haciz talebinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak bedelleri yönünden kabulüne dair HMK’nun 352-(1)-b)-2) madde gereğince karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulnuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2022 tarihli ve 2022/874 Değişik iş esas – 2022/874 Değişik iş karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)İhtiyati haciz talebinin genel kredi sözleşmeleri açısından; 4000078 nolu ticari kredi yönünden 20.689,39 TL, 397473 nolu ticari kredi yönünden 56.988,96 TL, 372362 nolu ticari kredi yönünden 8.706,39 TL, 421962 nolu ticari kredi yönünden 28.317,47 TL ve 915636 nolu ticari kredili mevduat hesabı yönünden 5.337,23 TL olmak üzere toplam 120.039,44 TL alacak bakımından borçlular … ve …’un(…’un kefalet limiti olan 20.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) borçlarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin tüketici sözleşmelerine ilişkin ihtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine,
b)2004 sayılı İİK.’nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen banka hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.’nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 120.039,44 TL’nin % 15′ i olan 18.005,91- TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
c)6100 sayılı HMK.’nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık’ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
ç)İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
d)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
e)İhtiyati haciz isteyen banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan (borçlulardan) alınarak alacaklı bankaya verilmesine,
f)İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan başvuru harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL ve peşin harç 133,00 TL olmak üzere toplam 225,20 TL yargılama giderinin karşı taraf/borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları ;
a)İstinaf eden alacaklı banka tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
b)İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan 84,00 TL posta masrafı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 304,70 TL yargılama giderinin karşı taraftan (borçlulardan) alınarak alacaklı bankaya verilmesine,
c)6100 Sayılı HMK.’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene İADESİNE,
çİstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.