Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/159
KARAR NO : 2022/225

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2018 (Dava) – 13/10/2021 (Karar)
NUMARASI : 2018/779 Esas- 2021/785 Karar
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarihli 2018/779 Esas ve 2021/785 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Toki istikametinden gelip Kırıkkale istikametine seyir halinde iken Yeşilvadi Toki kavşağına geldiği esnada, kontrolsüz bir şekilde … Caddesine çıkmasıyla birlikte aracının sol ön çamurluk ve ön kapı kısımlarına, Kırıkkale istikametinden gelip Yahşihan Merkez istikametine seyir halinde bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkillerinin maluliyet oranının (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kaza ile ilgili Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2018/308 esas numarasıyla yargılama yapıldığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre …’in asli kusurlu, diğer araç sürücüsü …’ın ise tali kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, … plaka sayılı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerektiğini, ayrıca gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlayacağını, davacının sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, sigorta poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 360.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne yazı yazılması gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespiti gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini savunarak müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını belirterek davanın usulden aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilmi şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacıların geçici işgöremezlik talebinin en son yapılan yasa değişikliği ile teminat dışı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapıldığını, bu halde davacılara yapılan tüm ödemelerin kurumdan sorulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; “….6100 sy HMK’nun 150. maddesi uyarınca “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. …. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Taraflarca işbu tefrik edilen davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı….” gerekçesiyle davacının davasının HMK’nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf talep dilekçesinde özetle; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2018/779 E. 2021/785 K. Sayılı 13.10.2021 tarihli ilamında; davacının davasının HMK 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava sonunda davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 2. HD, E: 2020/6096, K: 2021/111 sayılı 13.01.2021 tarihli kararında ”Davanın açılmamış sayılması davayı sonlandıran usule ilişkin nihai bir karardır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir (HMK m. 331/3). Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince davalı-davacı kadın tarafından açılan ve taraflarca karşılıklı açılan boşanma davası ile birleştirilen Ankara 5. Aile Mahkemesi’nin 2014/109 Esas sayılı tedbir nafakası dosyasının “açılmamış sayılmasına” karar verildiğine göre iş bu dosyada kendisini vekille temsil ettiren birleşen dosya davalısı erkek yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf başvuru nedenleri çerçevesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından incelenerek yeniden hüküm kurulması akabinde davalı müvekkili şirket lehine de vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan cismani zararın tahsili davasıdır.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre; ” Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”
Aynı tarifenin 13. Maddesi ise ; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncükısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklindedir.

Bu itibarla; mahkemece, davada kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. yararına yukarıda yazılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddeleri gereğince dava değerinin 200,00 TL ve davacıların da ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilerek davalı istinaf başvurusunda bulunan sigorta şirketi lehine ayrı ayrı 100,00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olmuştur.
Ne var ki, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıda yazılı şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, İzmir 4 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih 2018/779 Esas 2021/785 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a-Davacıların davasının HMK’nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 23,4‬0-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 ve 13/1-2 maddeleri uyarınca hesap edilen 100,00’er TL vekalet ücretinin davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözönüne alınarak davacılardan ayrı ayrı tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
ç-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine”,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davalı … Sigorta A.Ş.den alınan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
3- İstinaf incelemesi esnasında davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ ye verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/02/2022