Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1467
KARAR NO : 2022/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2022 ( Dava ) – 10/06/2022 ( Ara Karar )
NUMARASI : 2022/578 Esas ( Derdest Dosya)
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Alacak
TALEP :İhtiyati Tedbir
BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/06/2022 tarihli ve 2022/578 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi ve kredi kartı kullanmasına rağmen borçlarını ödemediğini, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/42 esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, projede müvekkilinin alacağının sadece 18.230,00 TL’lik kısmının kabul edildiğini, 06/03/2020 tarihli alacak bildirim dilekçesi ile toplam 37.049,55 TL tutarındaki banka alacağının kayıt ve kabulünün talep edildiğini, mahkemece alacağın sadece 18.230,00 TL’sinin kabul edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili için bu davayı açtıklarını, iddia ederek müvekkilinin hakkı kaybına uğramaması için çekişmeli hale gelen ve bu davanın konusunu oluşturan 18.819,55 TL alacağın konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesine, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece; ”… davacı vekilinin nizalı alacağın taksit tarihlerinde bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği ve bu itibarla HMK.’nın 390 ve devamındaki maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı…” gerekçesiyle; ”…Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler ve ayrıca kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı şirketin müvekkili bankaya olan borçlarını vadesinde ödemediğini, davalı/borçlu şirketin Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/42 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/42 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, verilen kararın resmi ilan portalında 17 Mayıs 2022 tarihinde ilan edildiğini, ancak müvekkili bankanın alacağının sadece 18.230,00 TL’sinin kabul edilerek çekişmeli hale gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili için İİK. 308/b maddesi gereğince taraflarınca dava açıldığını, söz konusu dava dilekçesinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması bakımından, çekişmeli hale gelen ve iş bu davanın konusunu teşkil eden 18.819,55 TL alacağının da konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesini ve bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini ve taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddederken davalı borçlu şirketin konkordato talep ettiğini ve bu talebinin kabul edildiği hususunu değerlendirmediğini, davalı borçlunun alacaklılara yapacağı ödemeler, konkordato projesinde belirlenmiş olup söz konusu ödemelerin kalem kalem gerçekleşeceğini, müvekkili bankanın alacağının listeye eklenmesi için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/578 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesine kadar beklenilmesinin mümkün olmadığını, zira bu aşamada borçlu şirket tüm alacaklılara borçlarını ödeyeceğinden müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen alacağını alabilmesinin imkansız hale geleceğini, 6100 sayılı kanunun 3 9. maddesinde ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkilleri tarafından sağlandığını, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b. Maddesinde düzenlenen ve anılan maddede “alacakları itiraza uğramış” kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu “çekişmeli alacak” haline gelen 18.819,55 TL banka alacağının tahsili istemlidir.
Talep, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemli davada alacağın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.
İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, HMK’nın 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir.
Tedbir talep eden davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesi konusunda belirtilen hususların ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmadığı anlaşıldığından, mahkemece ihtiyati tedbirin reddine ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarihli ve 2022/578 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022