Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1152
KARAR NO : 2022/1457

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2020 (Dava) – 13/01/2022 (Karar)
NUMARASI : 2020/541 Esas – 2022/38 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2022 tarih ve 2020/541 Esas – 2022/38 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4715 Esas sayılı dosyasında satışı yapılan taşınmazın ihale bedeli olan 185.000,00-TL üzerinden vadeli hesap açılarak en yüksek faizin uygulanması suretiyle ihale bedelinin İcra İflas Kanunu 134.maddesi gereğince nemalandırılması konusunda 17/05/2016 tarihinde … İzmir Adliye Şubesi’ne müzekkere gönderildiğini, açılan vadeli hesaba ihale bedeli tutarının tamamının yatırıldığını, Türkiye … Bankası İzmir Adliye Şubesi’nin ihale bedelini, açmış olduğu hesapta 17/05/2016 tarihinden 30/05/2019 tarihine kadar üç yılı aşkın süreçte İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün nemalandırma müzekkeresinde belirtmiş olduğu en yüksek faiz oranını dikkate almayarak oldukça düşük bir oran üzerinden nemalandırıldığını,Türkiye … Bankası’nın tabela faiz oranının %4,50 civarında iken şubelerinde ilan etmiş olduğu ve 1 aya kadar vadeli mevduatlara uygulamış olduğu faizin birbirinden farklı olduğunu ve Türkiye … Bankası T.A.O’ nun müvekkiline ödenen meblağı düşük faiz oranı üzerinden nemalandırdığını ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek mülkiyet hakkının açık ihlali sebebiyle oluşan zararın şimdilik 1.000,00-TL’sinin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu edilen hesabın İzmir 4. İcra Müdürlüğü adına hesaplar olması ve davalı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmaması nedeni ile davanın husumetten reddine, mahkemece kabul edilmediği takdirde söz konusu hesaplara müvekkili bankaca T.C Merkez Bankasına bildirilen Türk Lirası Mevduata uygulanacak cari faiz oranı uygulandığından ve söz konusu işlemin mevzuata uygun olması nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı İzmir Adliye Şubesi nezdinde, İzmir 4. İcra Dairesi’nin 2012/4715 Esas sayılı dosyası üzerinden satışı yapılan taşınmaz ile ilgili olarak açılan ihalenin feshi davası nedeniyle, taşınmazın satışından kaynaklanan ihale bedelinin nemalandırılmak üzere yatırıldığı hesaba ilişkin olarak hesap özeti ve ekstreler ile hesap üzerinde ve hesapta bulunan paranın nemalandırılmasına yönelik olarak yapılan işlemlere ilişkin tüm evrak ve belgeler, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 08/04/2021 havale tarihli raporu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası nezdinde 2016-2019 yıllarına arasında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirilen ve tüm şubelerde ilan edilen bir aya kadar vadeli mevduatlara uygulanan asgari ve azami tabela faiz oranları referans aralığı çizelgesi, Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü nezdinde 2016-2019 yıllarına arasında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirilen ve tüm şubelerde ilan edilen bir aya kadar vadeli mevduatlara uygulanan asgari ve azami tabela faiz oranları referans aralığı çizelgesi, bankacılık alanında uzman bilirkişinin 16/12/2021 havale tarihli ek raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın İzmir 4. İcra Dairesinin 2012/4715 Esas sayılı dosyası üzerinden satışı yapılan taşınmaz ile ilgili olarak açılan ihalenin feshi davası nedeniyle, taşınmazın satışından kaynaklanan ihale bedelinin nemalandırılmak üzere yatırıldığı … Bankası Türk Anonim Ortaklığı İzmir Adliye Şubesi nezdinde ihale bedeline uygulanması gereken vadeli hesapta uygulanması gereken en yüksek faiz oranının uygulanmaması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, dava konusu edilen mevduat hesabının İzmir 4. İcra Dairesi adına olduğu, davacı ile davalı banka ile akdi ilişki bulunmadığı, belirtilen sebepler dahilinde dava konusu talep yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı…” gerekçesiyle açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın, Anayasal mülkiyet hakkına ve İcra ve İflas Kanunu’na aykırı olduğunu, İzmir 4. İcra Müdürlü’nün 2012/4715 Esas sayılı dosyasına yatırılan ihale bedelinin, nemalandırılmak üzere … İzmir Adliye Şubesine yatırıldığını ve 30/05/2019 tarihinde nemalandırılmış bedelin hak sahibi olan müvekkiline ödendiğini, yerel mahkemece alınan 18/12/2021 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere banka tarafından uygulanması gereken doğru faiz oranlarının uygulanmadığını, ihale bedelinin eksik oranlarda nemalandırılarak müvekkiline ödendiğini ve bu eksik nemalandırma nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın 148.163,21 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ihale bedelinin, kanun emriyle, hak sahibinin zarara uğramaması amacıyla hak sahibine ödenmek üzere en yüksek faiz oranıyla nemalandırılması için …’a yatırılmış olmasına rağmen, … tarafından en yüksek faiz uygulanmasına yönelik talimat yerine getirilmeden, daha düşük faiz oranları uygulandığını ve müvekkil 148.163,21 TL zarara uğradığını, ihale bedelinin, eksik nemalandırılmış haliyle de olsa nemalarıyla birlikte müvekkiline ödendiğini, hak kaybına uğrayan kişinin müvekkili olduğunu, belirterek hukuka açıkça aykırılık teşkil eden İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/541 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın bozulmasını ve tahkikat aşamasında tespit edilen zararın varlığı nedeniyle davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ettiği, yerel mahkemece 16/03/2022 tarihinde “…istinaf başvurusuna konu mahkememiz kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildiğinin belirtildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1. maddesinde kesin kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda mahkememizin 13/01/2022 tarih ve 2020/541 Esas 2022/38 sayılı kararının istinaf edilmesinin kanun hükmü uyarınca mümkün bulunmadığı…” gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davacı vekilince 08/06/2022 tarihli ek istinaf dilekçesi ile hukuka açıkça aykırılık teşkil eden İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/541 Esas ve 2022/38 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen kararın bozulmasını ve tahkikat aşamasında tespit edilen zararın varlığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak uygulanan faiz nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-Her kadar yerel mahkemece hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemi reddedilmiş ise de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması karşısında hükmün kesin nitelikte olmadığı, istinaf incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddine ilişkin 16.03.2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve dosyanın esastan incelemeye geçilmesine karar verilmiştir.
2-Somut olayda, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4715 esas nolu dosyasında yapılan taşınmaz satışına istinaden ihale bedelinin dosyaya yatırıldığı, taşınmaz satış ihalesinden sonra ihalenin iptali davası açıldığı, icra müdürlüğünce ihale bedelinin müdürlük adına mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden nemalı hesap açtırılarak değerlendirilmesi yönünde davalı bankaya talimat yazılmıştır. Bu talimat uyarınca İzmir 4. İcra Müdürlüğü adına banka nezdinde hesap açılmış ve yatırılan para bu hesapta değerlendirildiğinden dava konusu edilen mevduat hesabı İzmir 4. İcra Müdürlüğü adına olup, davacının davalı banka ile akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olup, davacının istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. HD’nin 27.04.2017 tarihli ve 2016/3808 Esas-2017/2498 Karar sayılı ilamı )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/541 Esas – 2022/38 Karar ve 16.03.2022 tarihli istinaf dilekçesinin reddi kararın KALDIRILMASI ile, davacı vekilinin İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/541 Esas – 2022/38 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı yönünden alınması gereken harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2022