Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1094
KARAR NO : 2022/1107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2022 tarihli ek karar
NUMARASI : 2020/115 Esas- 2020/344 Karar
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/04/2022 ek karar tarihli ve 2020/115 Esas- 2020/344 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin mükellefiyet tesisinden itibaren gerçekleştirdiği sahte belge düzenleme fiili nedeniyle elde ettiği komisyon gelirleri ile ilgili matrah takdirinin, takdir komisyonu aracılığıyla yapıldığını, takdir komisyonu kararlarına istinaden gerekli tarhiyatın yapıldığını, mükellef şirketin kanuni temsilcisi ve %100 ortağı …’ın 08/11/2017 tarihinde vefat ettiğini, İzmir 2. SHM’nun 2018/85 Esas 2018/209 sayılı kararı ile kanuni mirasçılarının da mirası reddettiği ve şahsın terekesinin tasfiye işlemlerinin İzmir 10. İcra Müdürü … tarafından yürütüldüğü hususlarının tespit edildiğini, ödevli … Ştine ait kamu alacağına ilişkin tarhiyatlarının tebliğinin ve takip işlemlerinin devamlılığının gerekliliği göz önünde bulundurularak şirketin temsile yetkili organının bulunmaması ve bu eksikliğin giderilmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması talep edildiğini, davanın İzmir 6. ATM’nin 2019/616 sayılı dosyasından devam ettiğini, söz konusu dosyanın 3 nolu celsesinde kendilerine dosya ile sınırlı olmak üzere şirkete yönelik temsil kayyımı atanması için dava açılması yönüyle süre verildiğini belirtmiş , … Şti’ne İzmir 6 ATM’nin 2019/616 sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere davada temsil etmek ve davayı takip etmek yetkisi konuları ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince 16/07/2020 tarihli gerekçeli karar ile; “…Davanın kabulü ile … Şti’ne İzmir 6. ATM’nin 2019/616 Esas dosyası ile sınırlı olmak üzere davada temsil etmek ve davayı takip etmek yetkisi konuları ile sınırlı olmak üzere … ‘ın kayyım olarak atanmasına….” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, 04/04/2022 tarihli ek karar ile; “…Kayyım … ‘ın muhtıra tebliğine rağmen alınması gereken istinaf harçları ile istinaf avansını yatırmamış olması nedeniyle istinaf başvurunun YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı kayım olarak atanan … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kayyım … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bahse konuyu dosyada kayyım olarak atandığını, kayyımlık görevini yapmak için mesleki bilgi ve tecrübesi olmadığına dair dilekçe ile itiraz ettiğini ancak verdiği dilekçenin istinaf dilekçesi olarak değerlendirildiğini, harçları tamamlaması için muhtıra tebliğ edildiğini, geçirdiği bir ameliyat sonrası 01/03/2022-21/03/2022 tarihleri arasında raporlu olduğunu, dolayısıyla muhtıranın gereğini yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca zorunlu rotasyon nedeniyle İzmir’de bulunamayacağından kayyımlık görevini yapmasının imkansız olduğunu, ayrıca mesleki bilgisinin de kayyımlık müessesi için yeterli olmadığını beyanla kayyımlık görevinin iptalini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm kayyım olarak atanan … tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dairemizce 27/01/2022 tarihli ve 2022/76 esas – 2022/147 karar sayılı ilamı ile istinaf harçları yatırılmadığından bahisle dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene eksik harçların tamamlanması için muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın istinaf edene 08/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece bir haftalık kesin sürede istinaf harçları yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İstinaf edenin 02/03/2022 – 22/03/2022 tarihleri arası dönemi kapsayan doktor heyet raporu sunduğu, sunulan raporun yasal ve geçerli mazeret niteliğinde olduğu, rapor süresinin muhtıra tebliği tarihi ile muhtırada verilen bir haftalık kesin süreyi ve sürenin bitimini kapsadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemesi tarafından değişen durum ve koşullara göre talep üzerine her zaman kayyım değişikliği yapılabilecek olmasına göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak kayyımın istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kayyım …’ ın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli 2020/115 Esas- 2020/344 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf edenden alınması gereken 80,70 TL karar harcı yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022