Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1005
KARAR NO : 2022/1021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2021 (Talep) – 05/11/2021 (Karar)
NUMARASI : 2021/388 D.İş Esas- 2021/388 D.İş Karar
TALEP : İhtiyati Haciz
BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2021 tarihli 2021/388 D.İş Esas ve 2021/388 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; keşideci … tarafından düzenlenen, … Şti. tarafından ciro edilerek müvekkili …bank A.Ş. İzmir Altındağ Şubesine verilen iki adet 250.000,00-TL’lik bedeli bonoların borçlularla yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen müvekkili banka tarafından tahsil edilemediğini, müvekkili bankanın söz konusu senetten kaynaklı olarak borçlulardan fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 298.856,00-TL alacağı bulunduğunu, borçluların borçtan kurtulmak maksadı ile adres değiştirme ve mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğu öğrenildiğini, bugüne kadar ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış olan alacaklarının tahsili amacıyla İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca şimdilik 298.856,00-TL borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR :
Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin borçlu … yönünden kabulüne, ciranta … Şirketi yönünden ihtiyati haciz reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanunun, lehtara ödememe protestosu gönderilmesini şart koşmadığını, lehtar aleyhine takip yapabilmek için senedin keşidecilerine ödememe protestosu çekilmesini şart koştuğunu, bu şartın gerçekleştiğini, senet lehtarı/ilk ciranta hakkında da ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati haciz isteyen bankanın, cirantaya ödememe protestosu göndermediği gerekçesiyle, … Şti yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nın 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, alacaklı banka, keşideci ve lehtar/ciranta hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için hamilin ödememe protestosu çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK’nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmesi ve protestonun talep dilekçesine eklenmesinin gerekli ve yeterli olduğu gözönüne alınarak, talebin her iki borçlu yönünden kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile lehtar/ilk ciranta … Şti. yönünden red kararı verilmesi hatalı olmuştur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/1308 Esas, 2016/1252 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Bu itibarla, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta olmadığı anlaşıldığından, dairemizce ihtiyati haciz talebinin tümden kabulüne dair HMK’nun 352-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2021 tarihli ve 2021/388 Değişik iş esas, 2021/388 Değişik iş karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Borçlular … Şti ve …’in 298.856,00 TL’ lik borçlarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b)2004 sayılı İİK.’nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen banka hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.’nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 298.856,00 TL’nin % 15′ i olan 44.828,40- TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
c)6100 sayılı HMK.’nun 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılık’ları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibi kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması veya teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana iadesine,
d)İhtiyati hacze ilişkin teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
e)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
f)İhtiyati haciz isteyen banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.140.00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan (borçlulardan) alınarak alacaklı bankaya verilmesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları ;
a)İstinaf eden tarafından yatırılan maktu istinaf karar harcının istek halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
b)İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan 203,50 TL yargılama giderinin karşı taraftan (borçlulardan) alınarak alacaklı bankaya verilmesine,
c)6100 Sayılı HMK.’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf edene İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 362-(1)-f) maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/06/2022 tarihinde kesin olmak karar verildi.