Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/945
KARAR NO : 2021/792

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2021
NUMARASI : 2021/142 Esas, 2021/140 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli, 2021/142 esas ve 2021/140 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili: Müvekkilinin kambiyo senedi alacağının vadesinde ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla borçlular hakkında taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, alacaklının ihtiyati haciz talebi, dayandığı sebepler ve ibraz ettiği belgeler kapsamında yasal ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili itiraz dilekçesinde; söz konusu senet sebebiyle maddi hukuk anlamında da hiç bir alacağı ve hakkı bulunmadığını, yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, yetkili hamil olmayan tarafın ihtiyati haciz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerine protesto çekilmediğini belirterek, mahkemece verilen 21.04.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi tarafından; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen ihtiyati haciz talep edenin talebe konu senedi cirolaması sebebiyle yetkili hamil sıfatının olmadığı iddiası kapsamında, senedi ciro eden cirantalardan herhangi birisinin kendisinden önce yer alan ciranta, lehtar ve keşideciye başvurma hakkını ortadan kaldırmayacağı, cirantanın kendisinden önce yer alan ciranta, lehtar ve keşideciye senet bedelinin ödenmesi amacıyla başvuru yapabileceği, sair hususlara yönelik itirazların esasa yönelik olduğu ve esasa ilişkin olarak yapılacak yargılama sırasında incelenebileceği, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sırasında yaklaşık ispat koşulunun arandığı göz önünde bulundurularak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekilinin Mahkememizin 2021/142 D.İş Esas 2021/140 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı aleyhine ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlular vekili; müvekkillerine protesto çekilmediğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık; itiraz edenlere protesto çekilmesini gerektirir bir durum olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinden kaynaklanmaktadır.
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince 01/10/2020 tanzim, 25/12/2020 vade tarihli ve 250.000,00 TL bedelli senede dayalı teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına borçluların süresinde itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin 31/05/2021 tarih, 2021/142 D.İş E. 20121/140 K. sayılı ek kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, yapılan itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği ve süresinde bu ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf yoluna başvuran karşı taraflar vekili ise, müvekkillerine protesto çekilmediğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İİK’nun 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati hacze itiraz duruşmasında alacağın esasına ilişkin hususlar inceleme konusu yapılamaz. Diğer yandan HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılacağından istinaf dilekçesindeki sebepler göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirilmede; ihtiyati hacze konu senedin alacaklı …., borçlular …. A.Ş arasında düzenlendiği, …’ın avalist olduğu, lehdar tarafından senedin …’a ciro edildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz dayanağı bono incelendiğinde, tüm şekil şartlarını taşıdığı, TTK’nun 778 maddesi atfıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK’nun 683.maddesi gereğince açığa imza suretiyle bono düzenlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu …’ın bononun ön yüzünde imzası bulunan aval veren olup, TTK’nun 778 maddesi atfıyla TTK’nun 700 ve 702.maddesi gereğince aval verenler keşideci ile aynı hükümlere tabi olup TTK’nun 722.maddesi gereğince düzenleyen, ciranta veya avalistler hakkında ödememe protestosu çekilmesine gerek olmayıp, ödememe protestosunun ancak müracaat borçlularına başvurabilmek için düzenlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla mahkemece borçlulardan …. dışındaki borçlular yönünden verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair karar yerinde ise , ….’a protesto çekilmeden ihtiyati haciz talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu durumda kambiyo senedi borçlusu …’a karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından ödememe protestosu düzenlenmediği dikkate alınarak, borçlu … yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü ile anılan borçlu yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, tüm borçlular yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının anılan yönlerden düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun borçlu … yönünden KABULÜNE,
2- İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 34/05/2021 tarih ve 2021/142 Değişik iş Esas, 2021/140 Karar (D.İş) sayılı ek kararının … yönünden KALDIRILMASINA,
3- İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 59,30 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 221,40 TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine,
B-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE,
-Borçlu … yönünden 21/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
-Diğer borçlular (keşideci ve avalist) yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine,
2-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.125,00 TL vekalet ücretinin borçlular …. A.Ş. ve …’tan alınarak, ihtiyati haciz talep eden vekiline verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.125.00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerden …’a verilmesine,
5-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353. ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.