Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/890
KARAR NO : 2021/1077

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2021
NUMARASI : 2021/367 Esas

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve 2021/367 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati Tedbir İsteyen (davacı vekili) dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin %40 ortağı bulunduğu davalı şirketin, 29/04/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 05/08/2016 tarihli genel kurul kararı ile yedi yıllığına görev yapmak üzere seçilen müdürlerin değiştirilmesine dair gündem maddesi olmadığı halde, kanuna aykırı olarak eklenen gündemin altıncı maddesi ile müdürlerin azli ile yerine yenilerinin seçilmesine müvekkilinin muhalefeti ile karar verildiğini, genel kurul toplantısında azle ilişkin ileri sürülen sebeplerin gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu, müdürlerin azline ve yeni müdür seçilmesine ilişkin genel kurul kararının hükümsüz olduğundan, yeni müdürün tek başına genel kurulu toplantıya çağırmasına yetkisi bulunmadığından 31/05/2021 tarihine ertelenen genel kurula çağrının, haksız ve kanuna aykırı olduğunu, TTK’NIN 420 maddesine göre finansal tabloların ve buna bağlı konuların ertelenmesi halinde, erteleme üzerine yapılacak ikinci toplantı birinci toplantının devamı niteliğinde olduğundan, 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan ikinci toplantının gündemine ek gündem maddesi eklenemeyeceğini, iş bu nedenle 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, yedinci gündem maddesinin batıl olduğunu beyan ile davalı şirketin 29/04/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, gündemde olmamasına rağmen, sonradan eklenen gündemin altıncı maddesi ile alınan yedi yıllığına seçilen müdürlerin azli ile yerine yeni müdür seçilmesine dair kararların iptali ile 05/08/2016 tarihinde seçilen müdürlerin görevlerinin devam ettiğinin tespitine ve iş bu kararların yürütmesinin tedbiren dava sonuna kadar geri bırakılmasına, şirkete kayyım atanmasına, 31/05/2021 tarihine ertelenen genel kurul çağrısının, batıl olduğunun tespitine ve 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısının yürütülmesinin geri bırakılmasına, 31/05/2021 tarihine ertelenen genel kurul toplantısı gündemine yedinci gündem maddesinin eklenmesine dair şirket müdür kararının iptali ile anılan gündem maddesinin gündemden çıkarılmasına, ve tedbiren 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısı çağrısında yer alan, yedinci gündem maddesinin görüşülmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı vekilince davalı şirketin 29/04/2021 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemde madde olmamasına rağmen, 05/08/2016 tarihli genel kurul kararı ile yedi yıllığına seçilen müdürlerin azline ve yerine yeni müdür seçimine dair kararı ile yeni seçilen müdürün finansal tabloların görüşülmemesi nedeni ile 31/05/2021 tarihine ertelenen toplantıya dair çağrı ile gündeme madde eklenmesine dair işlemin, hukuka aykırı olduğundan bahisle, tedbiren önceki müdürlerin azline ve yerine yeni müdür seçimine dair genel kurul kararının icrasının durdurulmasına ve şirkete yeteri sayıda kayyım atanmasına ve 31/05/2021 tarihine ertelenen genel kurul toplantısı gündemine eklenen, yedinci maddesinin toplantıda görüşülmesinin engellenmesine, karar verilmesini talep etmiş ise de, TTK’nun 617/3 maddesi delaleti ile TTK’nun 364 ve TTK’nun 413/3 maddelerine göre toplantı gündeminde olmasa dahi, haklı sebepler varlığı halinde veyahutta Finansal tablo Görüşülmesine dair olağan veya olağanüstü toplantılarda müdürlerin azli ve yerine yeni müdür seçilmesine yasal imkan tanıdığını, iptali ve geçersizliği tespiti istenen davalı şirket genel kurul toplantısında iş bu yasal düzenlemeye uygun hareket edilip, edilmediği, bu kapsamda şirket müdürlerinin azli ve yerine yeni müdür seçimine dair kararın, usul ve yasaya uygun olup olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gibi toplantıda seçilen müdür tarafından 31/05/2021 tarihine ertelenen toplantıya ilişkin çağrının, usulüne uygun olup olmadığı ve bu nedenle 31/05/2021 tarihinde ki toplantı gündemine eklenen yedicini gündem maddesini görüşülüp görülmemesi gerekip gerekmediği, ve bu kapsamda iptali gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiği gibi 31/05/2021 tarihinde yapılacak olan toplantıda alınacak kararların, her zaman iptali ve iptal istemi ile birlikte icrasının durdurulması istenebileceğinden, iş bu hususta tedbir kararı verilmemiş olması, davacının telafisi imkansız zararına sebebiyet veremeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesince TTK’nın 449. maddesi gereğince Yönetim Kurulu üyelerinin dahi görüşünü alma gereği duymadan, eksik inceleme ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davalı Şirketin 05.08.2016 tarihli Genel Kurul’da 7 yıllığına görev yapmak üzere seçilen Müdürlerin azillerine ilişkin olarak 29.04.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündem maddesi olmadığının ve kanuna aykırı olduğunun ve dolayısıyla 05.08.2016 tarihinde seçilen Müdürlerin görevlerinin devam ettiğini,29.04.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında Genel Kurul gündeminde olmamasına ve gündeme bağlılığın istisnası teşkil etmemesine rağmen gündeme eklenen ve karar altına alınan 6 no.lu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeni ile batıl olduğunu, finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi halinde müdürlerin azline, yeni müdürlerin seçilmesine ve müdürlere ödenecek ücretlerin görüşülmesine ilişkin gündem maddelerinin de finansal tabloların müzakeresine bağlı konulardan olduğunu; finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraki Genel Kurul’a bırakılmasına rağmen müdürlerin azline, yeni müdürlerin seçilmesine ve alacakları ücrete ilişkin gündem maddelerinin görüşülerek karara bağlanmasına ilişkin gündem maddelerinin görüşülmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, genel kurul gündeminde olmamasına rağmen, toplantıda gündemde olmadan görüşülen ve karar altına alınan alınan 6 no.lu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile TTK m. 445 gereğince iptali gerektiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, iddialarında haklı olup olmadıklarının yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacak ise de, genel kurulda alınan kararların kanuna açıkça aykırı olması nedeni ile sakatlıklar içerdiğini, bu kararlar sonucu hem davalı şirketin ve hem de müvekkilinin zarara uğrayacağının çok açık olduğunu, dava konusu talep ve iddialarının dayanağı olan kuvvetli bir çok delil, özellikle Genel Kurul Toplantı tutanağının dosyada mübrez olduğunu, Genel Kurul tutanağı ve kararlar incelendiğinde müvekkilinin müdürlük görev süresi dolmamasına ve azil edilmesine ilişkin herhangi bir haklı ve/veya gerektirici sebep olmamasına rağmen gündem dışı bir şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak müdürlük görevinden azledilmesi ile müvekkilin davalı şirketin yönetimi dışında bırakılmasına, müvekkilin ekonomik olarak zarara uğramasına ve Davalı şirketin kaynaklarının haksız fiil ve eylemler ile zarara uğrayacağını, bunun neticesi olarak da alınan karar ile müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayacağının sabit olduğunu, kanuni gereklilik yerine getirilmeden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini, TTK m.449 düzenlemesi “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir” şeklinde yasal düzenleme içerdiğini, ancak İlk Derece Mahkemesinin kanuni gereklilik olan Yönetim Kurulu üyelerinin görüşlerini alma gereği dahi duymadan eksik inceleme ile tedbir taleplerinin reddine yönelik verdiği kararın kaldırılması gerektiğini, anılan karar incelendiğinde toplantı gündeminde olmasa dahi haklı sebeplerin varlığı halinde müdür azli ve yerine yeni müdür seçimine yasal imkan tanındığı hususundaki gerekçenin kabul edilemez nitelikte bulunduğunu, yargılamada haklı sebeplerin olmadığı tespit edildiğinde geri dönülmez işlemler yapılmasına neden olacağını ve Müvekkilin bundan zarar göreceğinin ortada bulunduğunu, kaldı ki; TTK m.413/2 “Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır” hükmüne amir olduğunu, bu kapsamda anılan Genel Kurul’da gündemde olmadan görüşülen 6 no.lu kararların öncelikle TTK 413/2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ortada bulunduğunu, TTK m.446/1-b bendi gereğince gündemde olmayan bir hususun görüşülmesi “gündemin gereği gibi ilan edilmediği” kapsamında olduğunu, gündeme bağlılığın istisnasını teşkil etmeyen müdür azli ve yerine yeni müdür seçilmesi yönünde gündeme madde eklenmesi ve karar altına alınması gündeme bağlılık ilkesine ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İstanbul BAM 12.HD’nin 19.04.2018 tarih, 2017/608 E- 2018/439 K. Sayılı ilamında; “30.1.2016 tarihli genel kurulda gündemde olmadan görüşülen 4 nolu kararın ise TTK 413/2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Zira TTK’nın 446/1-b maddesine göre: “Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin, iptal davası açabileceğini, gündemde olmayan bir konu, ‘gündemin gereği gibi ilan edilmediği’ kapsamında olduğu gibi, olumsuz oy kullanmak da gerekmediğinden gündeme bağlılık ilkesi gereği 30.1.2016 tarihli genel kurulda alınan 4 nolu karar gündeme bağlılığın istisnasını teşkil eden hususlara ilişkin olmadığından, kararın iptali gerektiğini, buna göre madde bazında değerlendirilen ve finansal tabloların müzakeresi ertelenmesine rağmen bağlantılı konuların görüşülüp karar alındığı anlaşılan 28.11.2015 tarihli genel kurulun 6, 7, 8 nolu kararları ile 30.1.2016 tarihli genel kurulun gündeme bağlılık ilkesini ihlal eden 4 nolu kararı bakımından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak bu maddeler bakımından davanın kabulü ile alınan kararların iptaline” karar verildiğini, dolayısıyla, Genel Kurul gündeminde olmamasına ve gündeme bağlılığın istisnası teşkil etmemesine rağmen gündeme eklenen ve karar altına alınan 6 no.lu kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir taleplerinin reddinin kanuna aykırı olduğunu, Finansal tablo Görüşülmesine dair olağan veya olağanüstü toplantılarda müdürlerin azli ve yerine yeni müdür seçilmesine yasal imkan tanıdığı yönündeki gerekçenin de kanuna ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olup, sırf bu gerekçe ile tedbir taleplerinin reddinin kabul edilemez nitelikte bulunduğunu, TTK m.420 düzenlemesi “Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular, sermayenin onda birine, halka açık şirketlerde yirmide birine sahip pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın, toplantı başkanının kararıyla bir ay sonraya bırakılır. Erteleme, 414 üncü maddenin birinci fıkrasında yazılı olduğu şekilde pay sahiplerine ilanla bildirilir ve internet sitesinde yayımlanır. İzleyen toplantı için genel kurul, kanunda öngörülen usule uyularak toplantıya çağrılır” şeklindedir. Kanunun 413. Maddesinin 3. Bendinde “Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yıl sonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır” şeklindedir. Yine “Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik yapılmasına dair Yönetmelik”in (bundan böyle “Yönetmelik” olarak anılacaktır) 25.(c) ve 28/3 maddesinde aynı düzenlemeye yer verildiğini, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi halinde müdürlerin azline, yeni müdürlerin seçilmesine ve müdürlere ödenecek ücretlerin görüşülmesine ilişkin gündem maddelerinin de Finansal Tabloların müzakeresine bağlı konulardan olduğu; Finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraki Genel Kurul’a bırakılmasına rağmen müdürlerin azline, yeni müdürlerin seçilmesine ve alacakları ücrete ilişkin gündem maddelerinin görüşülerek karara bağlanmasına ilişkin gündem maddelerinin görüşülmesinin kanuna açıkça aykırılık teşkil edeceğinin kabul edildiğini, Yargıtay 11.HD’nin 08.10.2020 tarih ve 2019/800 E.- 2020/3961 K. Sayılı ilamında; “ 6102 sayılı TTK’nın 413/3 maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçiminin finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayıldığı, bilanço görüşmeleri ertelenmesine rağmen mevcut yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilerek ücret takdirinin finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili bulunmakla finansal tabloların müzakeresi ertelendiğine göre, yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve ücret takdirine ilişkin maddelerin görüşülmesinin de ertelenmesi gerektiği, TTK’nın 420 m. uyarınca finansal tabloların görüşülmesinin ertelendiği bir genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yapma izni yönünden alınan kararın bilanço görüşmeleriyle ilgili olması nedeniyle ilgili gündem maddesinin karara bağlanmasının doğru olmadığı,” gerekçesine yer verildiğini, bu kapsamda finansal tabloların müzakeresi ertelenmiş iken buna bağlı konulardan olan Müdür azli ve yerine yeni müdür seçilmesine ilişkin 6.nolu kararın ertelenmemesi kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu dikkate alındığında anılan 6 no.lu kararın yürütmesinin durdurulmamasının kabul edilemez bulunduğunu, müvekkili ile davalı Şirket’in diğer ortağı olan …. arasında, ortak oldukları ….’nin idaresinden kaynaklı hukuki ihtilaflar mevcut olduğunu, anılan Şirketin Genel Kurul Toplantılarında alınan kararların iptallerine ilişkin İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/568 E., İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/784 E. sayılı dosyaları ile açılan davalar görülmekte olup, anılan davalar derdest olduğunu, anılan davalar incelendiğinde ….’ın haksız ve hukuka aykırı hareketlerle ortağı oldukları şirketten müvekkilini uzaklaştırma çaba ve gayesinde olduğunun anlaşılabileceğini, davalı Şirketin diğer ortağı olan …., sırf Müvekkili Davalı Şirketin yönetiminden uzaklaştırmak, yönetim dışında bırakarak Müvekkilin Şirketteki eylem ve işlemleri kontrol etmesinin önüne geçmek istediğini, müdürlerin görev sürelerinin dolmamasına ve azil edilmelerine ilişkin herhangi bir haklı ve/veya gerektirici sebep bulunmamasına rağmen gündeme müdürlerin azline ve yerlerine yeni müdürlerin seçilmesine ilişkin madde eklenmesi, müdürlerin azline ve Müvekkilin müdür seçilmemesine ilişkin alınan Genel Kurul Kararı kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, asıl amacın hakim ortak ….’ın kendisini nemalandırmasının önünü açmak, küçük/azınlık ortak olan Müvekkili ekonomik olarak zarara uğratmak, ekonomik geleceğini tehlikeye sokmak ve paylarını düşük bedel ile büyük/çoğunluk ortağa devir etmesini sağlamak olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin tedbir taleplerinin reddine ilişkin 28.05.2021 tarihli kararının kaldırılarak ; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, 29.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında gündem dışı bir şekilde yeni müdür seçilmesine ilişkin müvekkilin menfi oylarına ve muhalefet şerhlerine rağmen alınan genel kurulun 6 no.lu kararının TTK m.449 uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına; bunun sonucu olarak 05.08.2016 tarihinde seçilen müdürlerin görevlerinin devam ettiğinin tespiti ile bu hususun davalı şirket’e bildirilmesine; ve/veya davalı şirketin ve müvekkillerin zarara uğramalarının engellenmesi ve şirketin selameti için dava sonuna kadar davalı şirket’i yönetmek ve yönetim kurulu yerine kaim olmak üzere bir ve/veya takdire göre birkaç kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, 28/05/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir (yürütmenin durdurulması) talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanunun 341/1-b. maddesinde ise “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacının yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesi ve genel kurul kararının hukuka aykırı olduğundan iptali ile yürütmenin durdurulması istemine ilişkin davada talep edilen yürütmenin durdurulması istemi, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte görüldüğünden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu talep ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava dosyasına sunulan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde ve ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi ve davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği hususları gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve 2021/367 Esas sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken harç yeterli olduğundan, yeniden alınmasına yer olmadığına,
b) Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 162,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının resen HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/11/2021