Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/830
KARAR NO : 2023/1857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2021
NUMARASI : 2021/146 Esas – 2021/445 Karar

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2021

BAM KARAR TARİHİ: 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİH: 30/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarihli 2021/146 Esas ve 2021/445 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan bisikleti ile seyir halinde iken kaza mevkiine geldiği esnada; dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü konumda olan davacının yaralandığını, bu kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi mevcut olan … plakalı araç sürücüsünün, 2918 KTK’ da yer alan sürücülere ait 52/A kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/21704 Sayılı soruşturma numaralı dosya ile kaza ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığının ve soruşturma sonucunda uzlaşma sağlanması nedeniyle KYOK kararı verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.400,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6500,00-TL tazminatın davalı … Şirketinden, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28.03.2019/2020 vadeli zorunlu karayolu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun zorunlu trafik poliçesindeki limit ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, uzlaştırma sonucu CMK md.253/19 gereğince davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; “… 5271 sayılı CMK’nın 253/19 Hükmü karşısında soruşturma aşamasında uzlaşma olduğu için KTK’nın belirtilen maddesinden daha öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle yapılan uzlaşmaya yönelik irade fesadı hallerine de dayanılmadığı…” gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ancak uzlaşma gerçekleşmiş olmasının davalı sigorta şirketine dava açılmasına engel olmadığını, müvekkilinin, şüphelinin iyi niyeti üzerine ceza almasını engellemek amacıyla uzlaşma yoluna gittiğini, uzlaşma tutanaklarında müvekkilinin aracının almış olduğu hasarın karşılığı 1000-TL olarak hüküm altına alındığını, müvekkilinin kaza sebebiyle doğan mağduriyetinin 1000-TL ile giderilemeyeceğini, bu sebeple dosya kapsamında ki uzlaşmanın müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını müvekkilinin uzlaşmanın mahiyeti noktasında yeterince aydınlatılmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6400,00-TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6500,00-TL tazminatın davalı … Şirketinden alınarak davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında uğranılan bedensel zarara ilişkin ( geçici ve sürekli iş göremezlik) maddi tazminatın, zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; uzlaşma nedeniyle CMK nın 253/19 maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 253/19. maddesinde “…uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır” hükmü yer almakta olup, anılan düzenleme gereği, uzlaşma raporu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma raporu, ilam mahiyetinde olacağından, aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.” şeklinde yasal düzenleme mevcut olup, anılan düzenleme Anayasa Mahkemesince verilen 26/07/2023 tarih ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı ilam ile iptal edilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan bu durum karşısında; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin kabulü ile kararın HMK nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarihli 2021/146 Esas ve 2021/445 Karar sayılı hükmünün, dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nın 353/(1)-a-6. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA;
4-İstinaf yoluna başvuran davacıdan başlangıçta alınan 59,30-TL istinaf maktu karar harcının ve istek halinde kendilerine İADESİNE, iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir olarak kaydına,
6-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek nihai hükümde değerlendirilmesine,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 353/(1)-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.