Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/794
KARAR NO : 2023/1804

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2019 (Karar) – 25/02/2021 (Karar)
NUMARASI : 2019/320 Esas – 2021/157 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarihli 2019/320 Esas ve 2021/157 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2019 tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı tır dorsesinin hasar gördüğünü, hasar sebebiyle davacı alacağının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28.01.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 55.500-TL’ye arttırmış, harcını yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğunu , ekspertiz tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının ve zararın belirlenmesi için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”… 30/03/2019 tarihinde davacıya ait ve davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı tır dorsesinin hasar gördüğünü, hasar sebebiyle davacı alacağının sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, alınan 27/01/2020 asıl ve 23/10/2020 tarihli ek rapora göre dorsede hasarın meydana gelmesine sebep olan yangının tekerlek patlaması veya tekerlek balatalarının aşırı ısınması sonucu başladığı ve dorsenin yandığı, elektrik tesisatından kaynaklanan yangının söz konusu olmadığı, dorsenin hasarı sebebiyle pert-total işlemine tabi tutulduğu, dorsenin rayiç değerinin 68.000-TL, sovtaj değerinin 16.500-TL olup davacı zararının 51.500-TL olduğu, tazmininden 6102 sayılı yasanın 1453 maddesi ve devamı ve 1427. maddesine göre davalı sigorta şirketi faiziyle birlikte sorumlu olduğu …” gerekçesiyle; ”…Davanın kısmen kabulü ile, 51.500-TL hasar bedelinin 18.05.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın “kasko teminatı dışında kaldığı” yönündeki savunmalarının mahkemece irdelenmediğini, Kasko Sigortası Genel Şartları 4 ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar belirlenmiş olup, 4.14 uyarınca “4.14.Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların” bu zararlardan sayıldığını, müvekkili şirketin kasko poliçesi incelendiğinde 2. sayfada ek teminatlar belirtilmiş olup, 4.14 ile talep edilen teminatın bu kapsama alınmadığını, sigortalı … plakalı araca ilişkin olarak 30/03/2019 tarihinde kaza yapıldığından bahisle müvekkili şirkete 03/04/2019 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper ataması yapıldığını, olay günü sigortalı aracın Balıkesir’de seyir halinde iken yandığı belirtilmesine rağmen “trafik tutanağı ile yangın raporunda farklı yangın sebebi” bildirildiği görüldüğünden dosyada ön rapor hazırlanarak araştırma raporu talep edildiğini, bilirkişiler bakımsızlıktan kaynaklı bir yangın olmadığını belirtmiş ise de rapor içeriğinden müvekkili şirket hasar dosyasında bulunan teknik rapordaki hususlara değinmediklerini, hasar dosyası içinde yer alan makine mühendisi tarafından hazırlanan 13/05/2019 tarihli teknik rapor ile; yanmanın dorse aracının üst kısmındaki bir aksamdan çıkmadığı, yanmanın sağ arka tekerlek sisteminde bulunan rulmanın bir şekilde zorlanarak/sürtünerek dönmesiyle açığa çıkan ısının çevresinde bulunan gres yağı ve diğer aksamları yakmasıyla başladığı, tekerlek rulmanın zorlanarak dönmesi aracın teknik yapısında olan bir arıza olduğu, rulmanın zorlanarak dönmesinin “aks somununun” merkezde olmadığının görülmesiyle net olarak anlaşıldığı, merkezinde olmayan somunun nedeninin; rulmanının masura bilyelerini tutan çerçevenin dağılmasıyla oluştuğu, ancak masura bilye çerçevesinin dağılmasının, aracın hareketi sırasında karayolundan gelecek sert bir kütletin çarpmasıyla oluşmayacağı, çünkü Fot-7 de görüldüğü gibi tekerlek aks sistemi içinde yol şartlarından etkilenmeyecek biçimde korumalı bir yer olduğu,“Masura bilye çerçevesi” nin dağılmasının aracın teknik bir arızası olduğu, üstelik masura bilye çerçevesi hemen dağılmaz periyodik bakımlarda her tekerlek sistemi kaldırılarak fren balatalarının aşınmışlığının kontrolü sırasında tekerleğin elle döndürülmek suretiyle kontrolünde tespit edilebileceği, kısaca yangının aracın bakımsızlığa dayanan teknik bir arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla bilirkişi raporunda “eksper raporu, itfaiye raporu ve araştırma raporuna” atıfta bulunulmuş ise de hasar dosyasındaki “teknik rapordaki yangının bakımsızlığa dayandığı” iddiasına teknik cevap verilmediğinden raporun eksik ve belirsiz kaldığını, zira bilirkişilerin araştırma raporunda tek tek işaretlenmiş ve gösterilmiş, foto 17 ve devamı ile raporun sonuç kısmındaki hususlara değinmediğini, dolayısı ile teknik hususlar netliğe kavuşmadığını, müvekkili şirket tarafından alınan raporun çürütülemediğini belirterek Yerel Mahkeme ilamının kaldırılmasına, icranın tehirine Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigortacısından tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davadan önce araç üzerinde yaptırılan otomotiv uzmanı bilirkişiler … ve … ve sigorta uzmanı … ibraz ettiği 27/01/2020 havale tarihli rapor ile 26/10/2020 havale tarihli ek raporda bilirkişilerin davalının dosyaya sunmuş olduğu rapor ile eksper raporun incelendiği belirtilmiş ise de yapılan incelemenin yetersiz olduğu, taraf ve yargı denetimine elverişli olmadığı, davalının raporlara süresinde itiraz ettiği, davalının dosyaya sunduğu 13/05/2019 tarihli teknik değerlendirme raporu ile raporlar arasında çelişki meydana geldiği, çelişkinin ek rapor ile de giderilmediği, mahkemece dosya kapsamında alınan raporlara dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüşse de, sözkonusu raporlar hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir.
Dosyada mevcut 30/03/2019 tarihli yangın raporunda yangının dorse tekerlek balatalarının aşırı ısınmasından sonucu çıktığının tahmin edildiğinin belirtildiği; 30/03/2019 tarihli jandarma tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağında ise sürücünün dorse lastiğinin patlaması üzerine yangın çıkması sonucunda tır dorsesinin ve içerisinde bulunan malzemelerin yandığını beyan ettiği belirtilmiş; 22/04/2019 eksper raporunda da 30/03/2019 tarihli jandarma tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağına dayanılarak yangının dorse lastiğinin patlaması üzerine yangın çıktığı belirtilmiş; davalının dosyaya sunduğu 13/05/2019 tarihli teknik değerlendirme raporunda ise dorse aracın bırakıldığı serviste yapılan incelenmesinde angının dorse üst kısmındaki aksamdan çıkmadığı, yanmanın sağ arka tekerlek sisteminde bulunan rulmanın bir şekilde zorlanarak/sürtünerek dönmesiyle açığı çıkan ısının çevresinde bulunan gres yağı ve diğer aksamları yakmasıyla başladığını, tekerlek rulmanının zorlanarak dönmesinin teknik yapısında olan bir arıza olduğunu, rulmanın zorlanarak dönmesinin aks somununun merkezde olmadığının görülmesi ile net olarak anlaşıldığı yönünde tespit yapıldığı, belirtilen hususun mahkemece alınan raporlarda yapılan tespitler ile çelişki meydana getirdiği ancak çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla; oluşan çelişkinin giderilebilmesi amacıyla İTÜ Makina Mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm belge ve raporların incelenerek davalının itirazının da karşılanacağı, hüküm kurmaya yeterli değerlendirme içeren, taraf ve yargı denetimine açık olacak şekilde yeni bir rapor alınmaksızın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli 2019/320 Esas ve 2021/157 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023