Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/785
KARAR NO : 2022/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2015 (Dava) – 12/01/2021 (Karar )
NUMARASI : 2015/1202 Esas – 2021/16 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat)
BAM KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2021 tarihli 2015/1202 Esas ve 2021/16 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı …’nun asli kusurlu olarak müvekkillerinin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, trafik kazası sonucunda müvekkili …’in hayati tehlike geçirmeksizin BTM ile giderilemez, vücutta kemik kırığı oluşacak ve kırığın hayat fonksiyonlarını Orta(2) derecede etkileyecek şekilde, diğer müvekkili …’ün hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, …’ün ise hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı oluşacak ve kırığın hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkileyecek şekilde yaralandıklarını, açıkladığı nedenlerle oluşan maddi zarara ilişkin şimdilik her bir müvekkili için 300,00’er TL olmak üzere toplam 900,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, DAVACI … ve … için 30.000 ve davacı … için 10.000 TL olmak üzere manevi zarara ilişkin olarak toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ( sigorta şirketleri hariç olmak üzere) olay tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 08.05.2019 tarihli dilekçesi ile … yönünden talep edilen maddi tazminat bedelini 3.852,81 TL’ye, … yönünden talep edilen maddi tazminat bedelini 3.673,48 TL’ye yükselterek dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın görev yönünden reddini, davacılardan …’ün henüz 18 yaşından küçük olması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddini, davacıların maddi tüm zararlarının sigorta şirketince karşılandığını, karşılanmayan maddi zararlarının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinden daha önce yasal herhangi bir talepte bulunulmadığını, temerrüde düşürülmediğini, tarafların tacir olmadığını, bu nedenle reeskont faizinin istenemeyeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, maddi ve manevi zararlar ile ilgili talep ve karşı dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.03.2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışan … plakalı aracın 19.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000,00-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı … Yönünden; Maddi Tazminat talebinin kısmen Kabulüne: 1.463,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00-TL tedavi gideri, 200,00-TL muhtemel ulaşım gideri olmak üzere 1.763,60-TL maddi tazminattan %25 kusur indirimi yapılarak 1.322,70-TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden, davalı …’ ndan kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi Tazminat Talebinin Kısmen kabulüne: 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı … Yönünden Maddi Tazminat talebinin kısmen Kabulüne: Tedavi gideri ve muhtemel ulaşım gideri olmak üzere toplam 260,00 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ den dava tarihinden, davalı …’ ndan kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi Tazminat Talebinin Kısmen kabulüne: 5.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı … yönünden: Maddi Tazminat talebinin Kısmen Kabulüne: Tedavi gideri ve muhtemel ulaşım gideri olmak üzere toplam 260,00 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ den dava tarihinden, davalı …’ ndan kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi Tazminat Talebinin Kısmen kabulüne: 15.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, maddi tazminat esas alınan; İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21.12.2016 tarihli rapor ve İTÜ Karayolları Kürsüsünden alınan 20.09.2017 tarihli raporun eksik ve yetersiz olduğunu, kazada asli kusurlunun diğer araç sürücüsü olması gerekirken aksi yönden tespit ve görüşler içeren bilirkişi raporlarının oluşa ve mevzuata uygun düşmediğini, davacılar … ile 30.11.2010 doğumlu …’ün birlikte otomobilin ön koltuğunda oturmaları ve emniyet kemerlerinin bağlı olmaması nedeniyle yaralanmalarında kendi kusurlarının dikkate alınmadığını, bu hususun dosyadaki 30.01.2016 tarihli yazılı itirazları dikkate alındığında müvekkili …’na izafe edilen kusur oranının azalacağını, ayrıca bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 17.04.2019 tarihli rapor sonrası 17.04.2020 tarihli ek raporlarda ve mahkemece dikkate alınmayan itirazlarını aynen yinelediklerini, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan davalı sürücü ve malik … ‘na ait … plakalı aracın, 19.07.2014-2015 tarihleri arasında poliçe ile ZMM Trafik sigortası örüntüsüne davalı … Genel Sigorta A.Ş tarafından alındığı, her türlü hastane giderinden SGKnın sorumlu olduğunu, müvekkiline müştereken – müteselsilen de olsa tazminat yüklenmesinin isabetsiz olduğunu, kazadan hemen sonra “yaralamalı trafik kazası tutanağı” sigorta şirketlerine ibraz edilerek talepte bulunulsa idi, sigorta şirketlerince ödemenin süresinde yapılacağını, müvekkiline karşı açılan maddi tazminat davasının reddi gerektiğini, davacıların doktor raporları ile belirlenen yaralanma biçim ve dereceleri, bilirkişi raporları ile belirlenen maddi zararları, zabıta araştırmasıyla tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarlarının gerekçe ile uyuşmadığını, müvekkilinin ekonomik yönden altından kalkamayacağı, maddi yönden yıkıma uğratacağı gibi davacıların haksız zenginleşmelerine neden olunmakta olup adalet ve nesafet kurallarına aykırı düştüğünü, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilirken müvekkili yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda maddi tazminat istemleri yönünden sorumluluk davalı sigorta şirketlerinde olduğundan müvekkiline karşı açılan davanın husumet ehliyeti ve esas yönünden reddine, manevi tazminat istemleri yönünden, hükmedilen miktarlar fahiş olduğundan, ekonomik olarak çöküntüye uğratacak meblağda olduğundan kararnı kaldırılmasına, müvekkili davalı … hakkında kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işletilen yasal faiz hükmünün kaldırılarak dava tarihinden itibaren olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan, davacı … için yol, hastane ve iş gücü kaybından oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat, diğer davalılar için yol ve hastane masrafı olarak maddi ve manevi tazminatın karşı taraf sürücüsü ve ZMMS sigortacılarından tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Karar tarihinden sonra davalı … Sigorta A.Ş. davacılarla maddi tazminat yönünden sulh olduklarına dair dilekçe ile eki 04/06/2021 tarihli sulh anlaşmasını sunmuş, incelenmesinde, davacılar vekilinin dava konusu kaza nedeniyle maddi tazminat haklarından, tüm alacakları ve ferileri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden yapılan sulh sözleşmesi gereğince feragat ettiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin de karşı vekalet ücreti talebinin bulunmadığının kararlaştırıldığı; taraf vekillerinin vekaletnamede sulh ve feragat yetkilerinin bulunduğu; karar tarihinden sonra yapılan sulh nedeniyle dava ile talep edilen maddi tazminatlar yönünden dava konusuz kaldığından, maddi tazminat talebi yönünden mahkeme kararının kaldırılarak maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
2-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; kusurun tespitine yönelik İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21.12.2016 tarihli rapor ve İTÜ Karayolları Kürsüsünden alınan 20.09.2017 tarihli raporda davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü davacı …’nun %75, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü davacı …’in %25 oranlarında kusurlu olduğu belirtilmiş bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, her iki rapordaki kusur oranlarının birbiri ile aynı ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu oldukları; dosya kapsamından ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporları ile tespit edilen yaralanmanın niteliğine göre kaza sırasında emniyet kemeri takılmadığı anlaşılmakta ise de, dosya kapsamı, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ekonomik durumları, kusur oranı ve yaralanmanın niteliğine göre hükmedilen manevi tazminat miktarları itibarıyla müterafik kusur indirimi yapılsa dahi, mahkemenin hükmetmiş olduğu tazminat miktarı nazara alındığında aynı miktarlara hükmedilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin müterafik kusur yönünden yapmış olduğu itirazı ile diğer itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı … vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2021 tarihli 2015/1202 Esas ve 2021/16 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“A-Maddi tazminat talebi yönünden;
Maddi tazminat davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından maddi tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maddi tazminat talebi yönünden, yapılan sulh anlaşmasına göre davacıların yargılama gideri talebi bulunmadığından, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat talebi yönünden, yapılan sulh anlaşmasına göre davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünde talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı … Yönünden;
Manevi Tazminat Talebinin Kısmen kabulüne: 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Davacı … Yönünden;
Manevi Tazminat Talebinin Kısmen kabulüne: 5.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3- Davalı … yönünden;
Manevi Tazminat Talebinin Kısmen kabulüne: 15.000,00- TL manevi tazminatın, kaza tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4- Manevi tazminat isteği yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85-TL harçtan peşin alınan 239,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.151,76-TL harcın davalı …’ndan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,
5-Davacı …’in kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı …’ün kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı …’ün kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davacı …’in kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’na verilmesine,
9-Davacı …’ün kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’na verilmesine,
10-Davacı …’ün kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’na verilmesine,
11-Davacı tarafın yapmış olduğu 31,80-TL dava açma ilk gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 910,60-TL tebligat ve posta gideri, 212,00-TL ATK ücreti, 2.200,00-TL Ege Üniversitesi rapor ücreti olmak üzere toplam 4.054,40-TL yargılama giderinin dava kısmen kabul edildiğinden takdiren 1.919,34-TL’ sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yatırılan 239,09-TL nin davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine.
13-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davalı … vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davalı …’ndan alınan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/12/2022