Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/680
KARAR NO : 2021/596
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2021
NUMARASI : 2021/171 Esas
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarihli, 2021/171 esas ve 15/03/2021 tarihli ara karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; davacı …..’ın davalı ….. yönetimindeki ve adına kayıtlı, ….. A.Ş.’ye sigortalı ….. aracın kural ihlali yaparak çarpması neticesinde, hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, davaya konu kazanın 31/10/2018 tarihinde saat 18:15 sıralarında meydana geldiğini, davacı …..’ın sevk idaresindeki ….. plakalı araca, Torbalı Çevre Yolu üzeri, ….. Benzin İstasyonu yanında, davalı …..’nın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın hatalı sola dönüşü neticesinde çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunun çeşitli hayati bölgelerindeki kemiklerinin kırıldığını, hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını ve bir dizi operasyon geçirmek zorunda kaldığını, tedavisinin devam ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/4604 numaralı soruşturma dosyasında mevcut kaza tutanağında ve kollukça düzenlenen fezlekede ve Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2020/164 E. 2021/101 K. Sayılı dosyada da yer aldığı ve karara çıktığı üzere; işbu kaza esnasında sürücü ….., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun md.53/1-B, ve md. 53/1-C maddelerini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 102/C maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili savcılık dosyasında soruşturmanın tamamlandığını, Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2020/164 E. Sayılı dosyada davalı …..’nın asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu bedensel zararlar ve tazminata esas yapılan masraflar nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve müteselsil sorumlu sigorta yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, kişilik hakları zarar gören müvekkili için 75.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle araç maliki ve sürücüden tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin şartlarının düzenlendiği İİK’nın 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız asagıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmaga hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenlenmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımızda; davacının ihtiyati haciz talebinin ; alacak yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine… Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat istemimize konu trafik kazası neticesinde açılan soruşturma sonucunda sürücü …..’ının asli kusurlu olduğunu, Yargıtayca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “yaklaşık ispat” şartı arandığını, haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatının gerekmediğini ileri sürerek mahkemece verilen 15/03/2021 tarihli ara kararda belirtilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazasına dayalı haksız fiil hükümlerine göre açılan tazminat davasıdır.
Talep; ihtiyati haczin talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların yada onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir.(TC Anayasası m.36, HMK m.33) ihtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.
İİK 257 – 268 maddelerindeki düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması ve muaccel olmakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekir.
Somut olayda; Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosya kapsamı nazara alındığında davacının meydana gelen kazada malul olduğu ve tedavisinin devam ettiği, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Zaten davacı vekili de fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava açmıştır. İİK 257.madde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/4604 soruşturma numaralı dosyasında mevcut kaza tutanağından meydana gelen kazada davalı sürücü …..’nın asli kusurlu olduğu, yine Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/164 esas sayılı dosyasında davalı …..’nın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, İİK-257-264. maddeleri uyarınca davalılardan sürücü ….. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarih, 2016/18144 esas ve 2017/11201 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bu itibarla, davacı tarafın istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.
HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.
Bu durumda, anılan yasal düzenleme doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı ….. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin tarihli, 2021/171 esas ve 15/03/2021 tarihli ara karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati haciz isteyenin yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,
3-İhtiyati haciz isteyenin yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının mahkemece yargılama giderlerinde dikkate alınmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 85.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde borçlu davalı …..’nın menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına yeter miktarının İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca alacaklıdan takdiren karşı tarafın ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak alacak miktarının % 10’u olan 8.500,00 TL tutarında nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ilk derece mahkemesi veznesine yatırılmak veya sunulmak suretiyle ihtiyati haciz talep edene(vekiline) kararın tebliğine,(tevdiine)
3-Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İhtiyat haciz isteyen kendisini vekil ile temsil ettiğirdiğinden 910,00 TL ücreti vekaletin karşı taraftan (borçlulardan) alınarak talep edene verilmesine,
5-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.24/06/2021