Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/555
KARAR NO : 2023/1709

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2020 (Dava) – 12/03/2021 (Karar)
NUMARASI : 2020/729 Esas – 2021/239 Karar
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2021 tarihli 2020/729 Esas ve 2021/239 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘nun davalı şirketin ortağı ve eski yöneticisi olduğu, hakkında İzmir C. B. S’nın 2016/29862 soruşturma sayılı soruşturmasının başlatıldığını, davalı şirkete İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/3664 D. İş sayılı 29.09.2016 tarihli kararı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin müvekkili namına … tarafından görevlendirilen heyet tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmamakla birlikte yargılama sonunda masumiyetinin tespiti ile mal varlığının iade edileceğine inançlarının tam olduğunu, davalı şirketin 7 adet taşınmazının satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, bu satışın ivedilikle durdurulmasının gerektiğini, bahse konu eylem sebebi ile kayyımlar, … yönetimi ve ilgililer hakkında İstanbul C. B. S’nın 2020/174302 soruşturma sayılı soruşturma kapsamında suç duyurusunda bulunduklarını, kayyımlarla basiretli tacir sorumluluğunda bulunulmadığını, şirketin zarara uğratıldığını, kayyımlar hakkındaki suç duyurularına ilişkin Torbalı C. B. S’nın 2020/5926 sayılı soruşturmasının sürdüğünü, şirkete ait 7 adet taşınmazın satılması ile şirkete ve şirket ortaklarına verdikleri zararları perdelemeye çalıştıklarını, 7 adet taşınmazın satışına dair genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, usulsüz olduğunu, … ‘nin herhangi bir genel kurul yapmadan … San. Ve A.Ş.’nin 7 adet taşınmazını satışı kararı vermesinin anlaşılamadığını ileri sürerek, 7 adet taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, bu taşınmazların satışı ile ilgili genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, TTK 410 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve taşınmazların satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirkete kayyım atandığını, daha sonra kayyımlık görevinin …’ye devredildiğini, taşınmazların … Fon Kurulu kararı ile satışına karar verildiğini, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul İdare Mahkemesi olduğunu, şirketin genel kurulunun icra edilmediğini, genel kurul yetkilerinin … Fon Kuruluna verildiğini, şirketin yönetiminin yasaya uygun olarak yerine getirildiğini, öncelikle görev yönünden, bu talepleri yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket yönetiminin … Fon Kurulu tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yerine getirildiğini, genel kurul yetkilerinin … Fon Kurulu tarafından kullanıldığını, ortada alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacının batıl olduğunu ileri sürdüğü genel kurul kararında bulunmama sebebi ile davanın tümden konusuz olduğunu, davacının genel kurulun toplanmasını isteme hakkının bulunmadığını, … Fon Kurulu kararlarına karşı idari yargı yerinde dava açılabileceğini ileri sürerek, görev yönünden, yetki yönünden, taraf ehliyeti yönünden ve nihayet esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ”…Aynı taraflar arasında aynı konudaki davanın İstanbul 11. ATM’nin 2020/687 Esas sırasında açılmış olması nedeni ile HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davada derdestlik bulunmadığını, İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/729E. Sayılı dosyası ile görülmüş olan davada istemin gerçekleştirilmemiş olan şirket genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi, usul ve yasaya aykırı şekilde herhangi bir genel kurul kararı mevcut değilken alınmış olan şirket taşınmazlarının satışı kararının iptali olduğunu, ancak dava açılmak istendiğinde UYAP bilişim sisteminde yer alan dava türlerinde bu şekilde bir talebi karşılayan seçenek bulunmadığından, dava açılırken tevzii bürodan genel kurul iptalinin seçildiğini ve İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın açıldığını, nitekim bu hususun dava dilekçesi ile birlikte tevzii bürosuna teslim ettikleri ek beyanlarında da ifade edildiğini, söz konusu beyan yazısında da “şirket genel kurul toplantısının toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi, usul ve yasaya aykırı olarak alınmış olan satış kararının iptali” talepleri olduğunu ancak dava türlerinde bu istemi karşılar nitelikte seçenek bulunmadığının belirtildiğini, İstanbul 11.ATM 2020/687E. Sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile İzmir 3.ATM 2020/729E.-2021/239K. Sayılı dosyasında görülmüş olan davanın konularının birbirinden farklı olduğu bu sebeple derdestlik kararı verilmemesi gerektiğini, yalnızca dava konularına bakılarak verilmiş olan bu karar müvekkilinin telafisi imkansız zararlarına yol açabilecek nitelikte olup hakkın korunmasını da güçleştirdiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne, usul ve yasaya aykırı alınmış olan derdestlik kararının bozulmasına, … San. ve Ticaret A.Ş. ‘nin satışına ilişkin tüm ihale evraklarının dosyaya ivedilikle celp edilmesini, celp edilen evrakların bağımsız bilirkişi heyeti tarafından incelenmesini, işlem dosyası celp edileceği süre göz önünde bulundurularak 7 adet taşınmaz satışının tedbıren durdurulmasını, usulsüz genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğu tespitine, … şirkete zarar vermektedirler, şirket mallarına ilişkin usulsüz tasarrufları mevcuttur bu nedenle şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurul toplanmasını, … San. ve Ticaret A.Ş.‘nin satış kararının usule ve kanuna aykırılığı nedeniyle iptaline, yargılama harç ve giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 7 adet taşınmazın satışı ile ilgili genel kurul kararının iptali ile TTK 410 maddesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece,”…Davacı tarafından aynı iddialara, vakıalara dayanılarak aynı davalılar aleyhine, aynı taleplerle İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/687 Esas sayılı davasının açıldığı, ayrıca aynı gün mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, İstanbul 11. ATM’nin 2020/687 Esas sayılı davasında; genel kurul kararının iptali davasının … aleyhine olmak üzere ana davadan tefrik edilerek İstanbul 11. ATM’nin 2020/710 Esas sırasına kaydedildiği, dolayısı ile davamız ile aynı konuda, aynı taleplerle aynı taraflara karşı açılan İstanbul 11. ATM’nin 2020/687 Esas sayılı davası karşısında davamızda derdestlik halinin söz konusu olduğu…” gerekçesiyle; ”…Aynı taraflar arasında aynı konudaki davanın İstanbul 11. ATM’nin 2020/687 Esas sırasında açılmış olması nedeni ile HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine…’ şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, İstanbul 11. ATM 2020/687 E. Sayılı dava dosyasında, genel kurul kararının iptali davasının … yönünden olmak üzere ana davadan tefrik edilerek İstanbul 11. ATM’nin 2020/710 Esas sırasına kaydedildiği, mahkemenin 22/12/2020 tarih, 2020/710Esas-2020/948Karar sayılı dosyasında; Mahkemece, “… davacının ortağı olduğu dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ne kayyımın, İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2016/3664 D.iş sayılı dosyasından atandığı, kayyım atama ve kayyım kararlarına yönelik her türlü istemin kararı veren mahkemeye yapılmasının yasal zorunluluk olduğu, kayyımların asliye ticaret mahkemesince atanmaması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği,taşınmazların satış kararlarının iptali istemlerine bakmaya görev ve yetkinin kayyım atama kararı veren İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliği’ne ait olduğu, H.M.K.’da hukuk mahkemesi ile ceza mahkemesi arasında, davanın ceza mahkemesine gönderilmesine dair bir düzenleme bulunmadığı, dosyanın Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir…” şeklinde karar verilmiş olduğu; verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 25/03/2021tarihli, 2021/494Esas- 2021/444Karar sayılı kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmış; davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkin olarak mahkemece, 22/12/2020 tarihli, 2020/687 Esas-2020/947Karar sayılı karar ile davanın, kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 20/05/2021 tarihli, 2021/544Esas-2021/751Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her iki davada taraflar ve talep konuları aynı ise de, eldeki davanın açılış tarihinin 10/12/2020, açılış saatinin 19:40 olduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede İstanbul 11. ATM 2020/687 Esas sayılı dava dosyasının açılış tarihinin 10/12/2020, açılış saatinin ise 19:51 olduğu anlaşılmış, dolayısı ile eldeki davanın daha önce açıldığı, 2020/687 Esas sayılı dosyanın ise daha sonra açıldığı anlaşılmakla, daha önce açılan dava dosyasında sonra açılan dava nedeni ile derdestlik kararı verilmiş olmasının usule aykırı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin yukarıda açıklanan hususlara ilişkin olmak üzere istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2021 tarihli 2020/729 Esas ve 2021/239 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’ nın 353/(1)-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 353/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/11/2023