Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/532
KARAR NO : 2021/598
KARAR TARİHİ: 12/07/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2017 – 05/02/2021
NUMARASI : 2015/1365 Esas ve 2017/916 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli, 2015/1365 esas ve 2017/916 karar sayılı ek kararı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plakalı aracının 03/09/2015 tarihinde maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasına karıştıklarını, karşı taraf … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı müvekkiline ait aracın hasarının Almanya da 15/09/2015 tarihli bilirkişi raporuyla 5.890,33 Euro (KDV hariç) olarak hesaplandığını, bilirkişi raporunun alınabilmesi için 238 Euro bilirkişi ücreti ödendiğini, davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu beyan ve iddia ederek 5.890,33 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 04/11/2015 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak tahsiline, müvekkili bilirkişi ücreti olarak ödediği 238,00 Euro’nun karar tarihindeki merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sair nedenlerle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 03/09/2015 günü saat 17:15 sıralarında Bağcılar Eski Hal Yolu üzerinde, Tem yönüne seyretmekte olan, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki otomobil ile aynı yönde, davacının sevk ve idaresinde seyretmekte olan … plaka sayılı otomobile arkadan çarpması sonucu, oluşan trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının, yabancı plakalı aracının onarımının, bulunduğu ülkede yapıldığı, davacı aracında kaza sebebi ile oluşan hasar onarım bedelinin 5.885,65 Euro olduğu, oluşan hasar bedelinin ZMSS poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde bulunduğu, davacı tarafça hasarın tespiti hususunda, ödenen 238,00 Euro eksper ücretinin onarımın ülke şartlarına göre makul seviyede bulunduğu ve yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi… Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun riziko (kaza) tarihi itibariyle mevcut geçerli poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu belirtilmeden, doğrudan 5.885,65 Euro hasar bedelinin tazminatının 04/11/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmadığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemece esasa ilişkin 03/10/2017 tarihli kararda “…Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.885,65 euro hasar bedeli tazminatın 04/11/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL.sı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” şeklinde karar verildiği,
Karar davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edildiği ancak, 14/12/2017 tarihli istinaf dilekçesinde hükümde sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığına dair herhangi bir istinaf sebebi ile sürmediği, başka bir ifadeyle müvekkili sigorta şirketinin sınırlı sorumlu tutulması gerektiği yönünden istinaf talebinde bulunmadığı görülmüştür.
Bu kerre davalı vekili 29/01/2021 tarihli dilekçesi ile; mahkemeden sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunun ayrıca ve açıkça belirtilmediğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 05/02/2021 tarihli ek kararla istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiş kararda talep edilen düzeltmenin HMK 304 maddesindeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hata kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkemece verilen 05/02/2021 tarihli ek kararı istinaf etmiştir.
Hükmün tavzihini istemek bir süreye tabi değildir. Hükmün icrası tamamlanıncaya kadar, tavzih istenebilir.(HMK m.305/1)
Hükümdeki maddi hataların düzeltilmesi de, hükmün yerine getirilmesine kadar istenebilir.(HMK m.305/1 kıyasen)(Prof. Dr. … … Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 5. Baskı Syf.590)
Davacı vekili, dava dilekçesinde; “husumet … Sigorta A.Ş.’ye kazaya sebebiyet olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltilmiştir. Davalı 02/04/2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli olan 98202457 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumludur…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.(HMK m.304)
Anılan kanun maddesinde “…ve diğer benzeri açık hatalar…” şeklindeki düzenlemedeki amaç ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olan, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdani yönden savunulmasının mümkün bulunmayacağı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyecek ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.
Somut olayda: her ne kadar mahkeme kararı kesinleşmiş ise de; kamu düzenine ilişkin olan (Yargıtay 21. HD 2017/1474 – 2018/7169) bu talebin düzeltilmesi istinaf konusu yapılmamış ve bu hususa değinilmemiş olması hatanın düzeltilmesine engel olmayacaktır. Neticeten; davacının talebi tashih mahiyetinde olup, tahsis usulü HMK 304. maddesinde açıklanmıştır. Anılan düzenleme gereği tashih talep dilekçesinin bir nüshası, cevap süresi tanınarak karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraflara usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeden tashih talebi hakkında karar verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece tashih talep dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilip taraflar duruşmaya davet edilerek beyanları alındıktan sonra duruşmaya gelmemeleri halinde dosya üzerinden inceleme yapılarak yazım hatasının düzeltilmesi talebine ilişkin (sigorta poliçesi ile sınırlandırma yapılacak şekilde) bir karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Yargıtay 9. HD. 2020/7160 esas 2021/6966 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM :
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/02/2021 tarihli, 2015/1365 esas ve 2017/916 karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden yargılama yapılıp taleple ilgili hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
4-İstinaf eden davacı vekilinin yatırmış olduğu;
a-276,78 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacı tarafa iadesine,
b-162,10 TL istinaf başvuru harcının mahkemece yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2021