Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/531
KARAR NO : 2021/423
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2020
NUMARASI : 2019/632 Esas ve 2020/735 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2019/632 esas ve 2020/735 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3172 sayılı numarasında kayıtlı … aleyhine İzmir 12. İş mahkemesinin 2012/912 Esas 2017/261 Karar sayılı dosyasıyla açılan davanın sonuçlandığını ve Kuşadası 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7795 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, borçlu şirketin adresine tebligat yapılamadığını, sicilden resen silindiğini öğrendiklerini, İcra Müdürlüğünün verdiği yetkiye istinaden 11.04.2018 tarihli kararla ihya davası açmak gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Torbalı Merkez 3172 Sicil numaralı kayıtlı …’nin ihyasının istendiğini, 6102 sayılı TTK geçici m.7 e istinaden şirket yetkilisi …’ya şirketin infisah sebebinin ortadan kaldırılarak buna ilişkin ispat edici belgelerin ibraz edilmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memuruna bildirilmesine ayrıca şirket ya da kooperatifin davacı ya da davalı sıfatıyla devam eden davasının bulunup bulunmadığını bildirilmesine ilişkin beyanda bulunması amacıyla 2 aylık süre verildiğini ve ihtarat gönderildiğini, ayrıca 20.0.5.2015 tarihli 8823 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, herhangi bir işlem yapılmadığını, 24.08.2015 tarihinde Ticaret Sicilden resen kaydının silindiğini, 27.08.2015 tarihinde 8893 sayılı TT Sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve bu nedenle aleyhine harç, yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; bilindiği üzere TTK geçici m.7/2 fıkra gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz hükmü yer almaktadır. Buna göre şirketin TTK geçici m.7/2 e göre tasfiye şartlarının bulunmadığını, (hakkında devam eden dava olduğu için) ticaret sicil müdürlüğüne bildirmesi gerekli olduğu halde yapmamış olması nedeni ile Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK geçici 7. madde kapsamında şirketin sicilden silinmesi mümkün olmayacaktır. Davacı taraf süresi içerisinde dava açmakla bu madde hükümlerinin uygulanmaması gereken şirket hakkında yeniden ihya kararı vermek gerekmektedir. Buna göre mahkememizce şirketin ihyası yönünde karar verilmiş olup tasfiye memuru ya da memurlarının atanmasına gerek bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu … Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3172 sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, davalı … Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve açılan bir davanın bulunduğundan ve devam ettiğine ilişkin sicilde şirket kayıtlarında bir husus bulunmadığı ve bildirilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına… Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; Kuşadası 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1195 esas sayılı takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için ihya talebinde bulunulduğu ancak söz konusu icra takibinin şirketin terkin edilmesinden sonra başlatıldığını, ihya kararının yalnızca ihyaya konu takip yahut dava ile sınırlı olarak sicil kaydı sonucunu doğurduğunu, dava konusuyla sınırlı olmaksızın karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Somut olayda; ihyası talep edilen şirket aleyhine Torbalı (İş Mahkemesi sıfatıyla) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine 29/02/2012 tarihinde davacı tarafından işçi alacaklarından kaynaklı tazminat davası açıldığı, mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararı üzerine davanın İzmir 12. İş Mahkemesinin 2012/912 esasına kaydedildiği, mahkemenin yapmış olduğu yargılama sonucunda 24/10/2017 tarihinde ihyası istenilen şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkemenin ilamına dayalı olarak Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2017/7795 takip sayılı dosyası ile takip yapıldığı, şirketin ise 24/08/2015 tarihinde Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce re’sen silindiği, bu haliyle Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işleminin 6102 Sayılı Yasanın Geçici 7/2 maddesine aykırı olduğu, açıklanan aykırılıkların mahkeme tarafından da tespit edildiği, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına da gerek bulunmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 tarih, 2020/5321 esas ve 2020/4339 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM :
1-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2019/632 esas ve 2020/735 karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-162,10 TL istinaf başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.