Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/523
KARAR NO : 2021/984
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2021
NUMARASI : 2018/143 Esas ve 2021/155 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli, 2018/143 esas ve 2021/155 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının beden gücü kaybı için 500,000-TL ,tedavi masrafları için 500,00-TL,ulaşım giderleri için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsilini, Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile (sigorta limiti aşılmamak üzere) bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, yargılama sonucu beden gücü kayıp oranı ve sorumluluk derecesine göre belirlenecek zarar kapsamına göre, işletenden ve araç sürücüsünden 70.000,00-TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilleri …. ve …. yönünden ise İzmir 23 ASCM’nin dosyasının temyiz aşamasında olduğu bu nedenle taraflara yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı davanın reddi gerektiği, diğer davalı …. yönünden ise davacıya ZMSS poliçe kapsamında ödeme yapıldığı bu nedenle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davaya karşı çıkmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “…olaya konu 25/02/2015 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait …. plaka sayılı araç sürücüsü ….’nun %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yaya ….nın kusursuz olduğu, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %50 (elli) ve bugünkü yaşına göre de %52 (elli iki) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) ay olarak kabulünün gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacı ….nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 11.200,25 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 192.297,59 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.309,71 TL olduğu, belgeli ulaşım giderinin ise 920,00 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 206.727,55 TL’ye tekabül ettiği, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin (134.896,37 TL) mahsubu sonrası ise bakiye alacağının 71.831,18 TL olduğu, davacı vekili tarafından davanın ıslah edildiği anlaşılmakla Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE geçici iş göremezlik , sürekli maluliyet , belgeli tedavi giderleri ve belgeli ulaşım giderleri olmak üzere toplamda 71.831,18 TL nin davalılar …. ve …. için kaza tarihinden, davalı sigorta için ise sigortadaki poliçedeki sorumlu miktar aşılmamak kaydıyla sigortaya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın davalılar …. ve ….dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine….” Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen manevi tazminatın miktarının düşük olması ve faize hükmedilmemiş olması sebebi ile istinaf ettiklerini, mahkemenin 10.03.2021 tarihli hükmünün 1,3,4,5 nolu bentlerinin onanmasına, kararın aleyhe kısımlarının kaldırılarak 2 nolu bendinin kaldırılarak manevi tazminat talebimizin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve ….’dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 6,7,8,9 nolu bendinin buna göre hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Davalılar …. ve …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek müvekkillerin gerekse de davacının maluliyet, yaş, sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygun olmayıp fahiş takdir edilmiş bir tutardır. bu hali ile gerek yüksek mahkeme uygulamaları ve kararları, gerek mevcut toplumsal koşullar ile gerekse de borçlar kanunumuzdaki düzenleme amacına aykırı bir şekilde belirlenmiş fahiş bir tazminat miktarı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf eden davacı vekili ve davalılar …. ve …. vekilinin 10/09/2021 tarihli e imzalı dilekçeleri ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Vekaletnamelerin incelenmesinde gerek davacı vekilinin ve gerekse davalılar …. ve …. vekilinin kanun yollarından feragat etmeye yetkili oldukları görülmüştür.
Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK’nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf eden davacı vekili ve davalılar …. ve …. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 59,30 istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40 TL harcın istemi halinde davacıya ödenmesine,
3-Davalıların yatırmış olduğu 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 426,94 istinaf karar harcı olmak üzere toplam 589,04 TL harcın istemi halinde davalılara ödenmesine,
4-İstinaf eden davacı ve davalıların tarafın yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/10/2021