Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/52
KARAR NO : 2023/941

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2014 (Dava) – 30/06/2020 (Karar)
NUMARASI : 2014/1358 Esas – 2020/289 Karar
DAVA : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2020 tarihli ve 2014/1358 Esas- 2020/289 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nun sürücüsü olduğu … plaka saılı araç ile 08/10/2013 günü … … çıkışında aynı istikamette yolun kenarında yürüyen müvekkiline arkadan çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, diğer davalının araç maliki olduğu, sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/376 esas sayılı dosyasında davalı sürücü … hakkında kamu davası açıldığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin 2 gün hayati tehlike nedeniyle gözetim altında kaldıktan sonar 6 ay çalışamaz duruma geldiğini, kaza ve sonrasındaki operasyonlar nedeniyle müvekkilinin eski sağlığına bir daha kavuşamadığını, makine operatörü olan müvekkilinin kazadan sonra ayakta iş görmekte güçlük çektiğini ileri sürerek, efor kaybı ve uğradığı iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin müvekkilinin merkez adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, maluliyet oranının tespiti bakımından davacının İstanbul ATK 3. İhtisas Mahkemesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, davacının talebi içerisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı ücretinin 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevkinin gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığını, öyle ise SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davacının dava açma hakkının bulunmadığını, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müvekkilini poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar müvekkili şirkete her hangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, faizin de yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince; “…1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 211,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki kusur oranı hesaplanırken yerel mahkeme tarafından yeterli araştırmanın yapılmadığını, mahallinde keşif yapılmadığını, Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/376 esas sayılı dosyasından alınan kusur raporuna riayet edildiğini, kusura ilişkin yeniden rapor alınmasına karar verilse de, bunun için yeniden delil toplanmasına ilişkin karar verilmediğini, ceza mahkemesinde alınan raporlarda da çelişkinin mevcut olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporlarının yanında maluliyete ilişkin alınan bilirkişi raporlarının da çelişkili olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim D alı’nın 23/05/2018 tarih ve 1958 sayılı kurul raporunda müvekkilinin %11 özürlülük oranının olduğunu ve iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunun beyan edildiğini, son alınan bilirkişi raporunda ise 08/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının kaza tarihine göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine tabi olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle özürlülük oranına ilişkin hesaplamayı rapora esas aldığını, bilirkişinin bu tespitinin yanlış olmadığını ancak eksiklikler içerdiğini, 13/12/2014 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporlarının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin, kaza sonrasında çalışırken eksiye nazaran daha fazla efor sarf ettiğini, eksik inceleme ile maluliyet hesaplaması yapıldığını, davacının haksız eylem sonucu yaralanmasına bağlı olarak oluşan meslekte kazanma gücüne ilişkin kaybının işini yapmasına engel olmasa bile, aynı işi meslektaşlarına oranla meydana gelen kayıptan dolayı daha fazla efor sarf ederek yapmak zorunda kalması halinde zararın gerçekleştiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı ile manevi tazminatın ZMMS poliçesi uyarınca davalılardan sigortacı, sürücü ve malikten tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
1-) Davacı vekili her ne kadar kusur yönünden istinaf itirazında bulunmuş ise de, ATK raporunda da belirtildiği üzere yolun kenarında 1,5 m kaldırım olduğu, dolayısıyla yolun kenarında yayaların rahatlıkla yürüyebileceği 2 m. genişliğinde kaldırımın bulunduğu, yolun kenarında park halinde araçların olduğu ve bu araçların bulunduğu yerde yayanın yürümesinin mümkün olmadığı, ayrıca kaza sırasında davacı yayanın kaldırım hizasından yola doğru yürüdüğü hususları dikkate alındığında, kaza sırasında davacı yayanın karşıdan karşıya geçtiğinin anlaşıldığı, bu nedenle mahkemece itibar edilen İTÜ bilirkişi raporunda da atfolunan ATK raporundaki 2. kabule göre olan kusur değerlendirilmesi yerinde görülerek davacının kusura yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; mahkemece önce ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmış, davacı DEÜ Adli Tıp ABD Kurulu’ndan aldığı 23.05.2018 tarihli maluliyet raporuna dayanarak alınan ATK raporuna itiraz etmiş, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK İkinci Üst Kurulu’ndan 26.09.2019 tarihli rapor alınmıştır. Davacı bu rapora da süresinde itiraz etmiş, mahkemece itiraz reddolunarak bu rapor esas alınarak düzelenmiş aktüer rapor uyarınca hüküm kurulmuştur. Alınan tüm raporlar kaza tarihinde yürürlükte Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yerine başkaca yönetmelikler esas alınarak düzenlenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Mahkemece yapılması gereken iş, kaza tarihinde yürürlükte Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenecek maluliyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre tarafların kazanılmış hakları da saklı tutularak bir karar vermek olmalıdır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1358 Esas – 2020/289 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/06/2023