Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/421
KARAR NO : 2021/445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2021
NUMARASI : 2021/4 Esas- 2021/4 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
DAVA : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021

İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas- 2021/4 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden vekili, tespit isteyenin en son 2020 yılı Mart ayında “….” ibaresini marka olarak 2020/32201 numara ile tescil ettirmiş olup, 8 ve 35 alanında 2030 yılına kadar koruma altında bulunduğunu, daha önce de 04/12/2003 tarihinde 2003/32684 kaydı ile 08, 21 alanında tescilli olup, 2023 yılına kadar koruma altında bulunduğunu, aleyhine tespit istenenin ise tespit isteyen ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve satışını yaptığı el aletlerinde tespit isteyen şirket adına tescilli olan “….” ibaresini ürünlerinde kullanarak tespit isteyen şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabete yol açtığını belirterek; aleyhine tespit istenenin ürünlerinde kullandığı …. ibaresini kullanmakta olduğunun, aleyhine tespit istenenin kullandığı …. ibaresinin tespit isteyen şirketin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle tespit isteyen şirketin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istenenin tespit isteyen şirketin tescilli markasını kullandığı ürünlerin ….- İZMİR adresinden toplatılmasına ve tüm mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre “Davalının tek satıcılık sözleşmesi süresi içerisinde …. A.Ş. Sözleşme imzaladığı, davacı markasını sözleşme kapsamında ve süresinde kullandığı anlaşılmıştır. Lisans sözleşmesi kapsamında hakkını kötüye kullanarak lisans sözleşmesinin süresinin sona ermesine doğru üretim düzeyinin çok üstüne çıkılarak üretim yapıp depolaması ve arkasından satmadığı müddetçe lisans alan lisans sözleşmesi süresi boyunca ürettiği malları makul sürede lisans sözleşmesinin sona ermesinden sonra da lisansa konu ürünleri satabilecektir. Davalı tarafından dosyaya sunulan deliller ve itirazlar yerinde olduğu, davacının tecavüz iddiaları yargılamayı gerektirdiği, SMK.m.159’daki tedbir şartlarının dosyaya giren deliller kapsamında mevcut olmadığı..” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talep eden müvekkili şirket ile karşı taraf arasında uzun süreli ticari ilişki sözkonusu olduğunu, 13.10.2020 tarihi itibariyle ticari ilişkilerine son verildiğini, buna karşın, karşı tarafın müvekkili adına tescilli …. markası web sitesi, tanıtım araçları ve diğer şekillerde izinsiz ve onaysız bir şekilde kullandığının tespit edildiğini, Fikri Ve Sınai Haklar Soruşturma Savcılığı’nın 2020/139804 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, sözkonusu soruşturma devam ederken, itirazlarına konu dosya üzerinden tespit işlemleri yapıldığını, tespit neticesi, ele geçen ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile tescilli marka ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduklarının tespit edildiğini, mahkemece, ele geçirilen ürünler üzerinde ihtiyat-i tedbir uygulanmasına karar verilerek, kararın icra müdürlüğünce infaz edildiği, karara karşı, karşı tarafça itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak herhangi bir resmi ya da özel imzaya sahip bir belge ibraz edilmeden, üçüncü bir şirket ile yapıldığı iddia edilen e-mail görüşmelerinin delil olarak kullanıldığı ve ele geçen ürünlerin tespit tarihinden önce müvekkili şirketten satın alınan ürünler olduğunun iddia edildiğini, mahkemece bu iddia ve sunulan belgeler yeterli görülerek itirazın kabulü ile ihtiyat-i tedbirin reddine karar verildiğini, ihtiyat-i tedbirde HMK Madde 159 vd gereğince yaklaşık ispat kurallarının geçerli olduğunu, karşı tarafça stok mal alımı yapıldığına dair hiç bir fatura, irsaliye, teslim makbuzu ya da başkaca geçerli bir belge ileri sürülmediğini, sunulan tek belgenin üçüncü bir şirket ile yapıldığı iddia edilen e-mail görüşmeleri çıktılar olduğunu, sözkonusu yazışmada ise müvekkil şirketin adının dahi geçmediğini, mahkemece itiraz eden tarafın satış fazlası stok ürün aldığına dair hiç bir belge görülmeden sadece e-mail çıktılarıyla itirazın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tecavüz iddiaların davalının savunmasında sunduğu tek satıcılık sözleşmesine yönelik deliller kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu aşamada ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/4 Esas- 2021/4 Karar sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken 59,30 TL harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
b) İhtiyati tedbir isteyenin yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 162,10 TL’nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK’nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.27/05/2021