Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/413
KARAR NO : 2021/309
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2021
NUMARASI : 2019/602 Esas ve 2021/66 Karar
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2021 tarihli, 2019/602 esas ve 2021/66 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediye başkanlığı tarafından ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhinde işçi alacaklarına ilişkin rücu davası niteliğinde davalar açıldığını, iş bu davalarda verilen kararların icrası amacıyla 70 ilamlı icra takibi yapıldığını, söz konusu davaların ve icra takiplerinin sonuçlanması için şirket tüzel kişiliğinin TTK gereği ihyası gerektiğini, davaya konu şirket aleyhinde açtıkları rücu davaları ve ilamlı icra takipleri derdestken gerçekleştirilen kötü niyetli eksik ve hukuka aykırı tasfiye işleminin kaldırılması için iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, usulsüz olarak tasfiye işlemleri yapılarak İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. sicilden kaydı terkin edilen ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti nin ihya edilerek şirkete tekrar tüzel kişilik kazandırılmasını ve şirketin ticaret siciline kaydına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin …… Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-….. sicil numarasıyla kayıtlı iken 23/08/2019 tarihinde tasfiye sonucu şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silinerek terkin edildiği, davacı tarafın iş bu şirket ile taraf olduğu davaya konu takip ve dava dosyalarında, iş bu davaları ve takipleri açmak ve takip etmekte hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, davacının ve ihyası istenen şirketin taraf olduğu dava ve takip dosyaları yönünden davanın kabulüne, davacı ve ihyası istenen şirketin taraf olmadığı dava ve takip dosyaları yönünden davanın reddine… Şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihya kararının belirli dava ve icra takipleri ile sınırlı olarak verildiğini bu durumun müvekkili belediye tarafından bu şirkete karşı açılacak olan rücu davaları ile icra takiplerini kapsamamasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca haksız, hukuksuz, usulsüz ve aleyhine halen devam eden dava ve icra takipleri bulunmakta iken sicilden terkin edilen şirket hakkında ihyası için açılan davada, şirket aleyhinde yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin 27/01/2021 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME,
DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK’nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dava; limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece; İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/264, 2018/270, 2018/284, 2018/289, 2018/360, 2018/584 Esas sayılı takip dosyaları ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16626 Esas sayılı takip dosyalarında, davacı ile ihyası istenen ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin karşılıklı taraf olmadıkları gerekçesi ile bu dosyalar yönünden talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamından, ihyası istenilen şirketin reddedilen dosyalardan; İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/270, 2018/289, 2018/360, 2018/584 sayılı takip dosyalarında ilamlı icra dayanağı dosyaların birleşen dosyasında taraf olduğu anlaşılmakla, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte bu dosyalarda dahil edilerek davanın HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Öte yandan; ihyası istenen şirket hakkında icra takipleri ve davalar bulunduğundan yapılan terkin işleminin 6102 Sayılı TTK Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği saptandığına göre, HMK 326 maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/09/2015 tarih, 2015/9290 esas ve 2015/9372 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM:
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/01/2021 tarihli, 2019/602 esas ve 2021/66 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜ ile; ….. Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-….. sicil numarasında kayıtlı iken 23/08/2019 tarihinde tasfiye sonu terk edilen ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16548, 2017/16565, 2017/16551, 2017/16558, 2017/16575, 2017/16576, 2017/16620, 2017/16625, 2017/16628, 2017/16629 Esas sayılı takip dosyaları, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2018/258, 2018/259, 2018/260, 2018/262, 2018/263, 2018/269, 2018/273, 2018/275, 2018/276, 2018/277, 2018/278, 2018/280, 2018/282, 2018/283, 2018/285, 2018/286, 2018/287, 2018/288, 2018/359, 2018/361, 2018/362, 2018/363, 2018/364, 2018/368, 2018/581, 2018/582, 2018/585, 2018/589, 2018/590, 2018/591, 2018/592, 2018/593, 2018/620, 2018/621, 2018/622, 2018/742, 2018/743, 2018/744 Esas sayılı takip dosyaları, İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8451, 2013/8465, 2013/8482, 2013/8485, 2013/8454, 2013/8490, 2013/8468, 2013/8460, 2013/8491, 2013/8456, 2013/8471, 2013/8450, 2013/8492, 2013/8462 Esas sayılı takip dosyaları, İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3177 Esas sayılı takip dosyası, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/531 Esas 2014/501 Karar, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/532 Esas 2017/263 Karar, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/597 Esas 2017/607 Karar, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/606 Esas 2019/155 Karar, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/341 Esas 2019/387 Karar, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/655 Esas 2018/594 Karar, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/353 Esas 2018/357 Karar, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/23 Esas 2018/377 Karar, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/548 Esas 2014/265 Karar, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/544 Esas 2015/349 Karar, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/564 Esas 2019/311 Karar, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/518 Esas 2016/274 Karar, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/24 Esas 2017/9 Karar, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/419 Esas 2017/8 Karar, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/418 Esas 2017/157 Karar, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/580 Esas 2018/74 Karar, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/223 Esas 2017/253 Karar, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/266 Esas 2019/486 Karar, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/332 Esas 2019/396 Karar, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/581 Esas 2019/171 Karar, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/350 Esas 2016/175 Karar, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/165 Esas 2015/523 Karar, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/635 Esas 2019/399 Karar, İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/153 Esas 2015/74 Karar, İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/109 Esas 2018/134 Karar, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/451 Esas 2015/147 Karar, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/606 Esas 2018/238 Karar, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/569 Esas 2018/397 Karar, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/416 Esas 2019/181 Karar, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 Esas, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/255 Esas, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/256 Esas, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/261 Esas, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/243 Esas, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/256 Esas, İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/237 Esas, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/308 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/645 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/643 Esas, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/320 Esas, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/328 Esas, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/336 Esas, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/330 Esas, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/342 Esas, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/332 Esas, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/341 Esas, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/343 Esas, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/332 Esas, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/345 Esas, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/331 Esas, İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/95 Esas, İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/104 Esas, İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/112 Esas, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/131 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/144 Esas, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/136 Esas, İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/181 Esas sayılı ve İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/270, 2018/289, 2018/360, 2018/584 sayılı takip dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına,
4-Tasfiye memuru olarak ….. TC Kimlik Numaralı son şirket yetkilisi …..’in atanmasına,
5-İhya edilen şirketin terkin edilmeden önceki son yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
6-Keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (Bakiye harç HMK Yönetmeliğinin 46. maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına),
8-Davacı tarafından yapılan toplam 240,40 TL yargılama giderinin davalı …..’den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı …..’den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-İstinaf eden davacı vekilinin yatırmış olduğu;
a-59,30 TL istinaf karar harcının istinaf eden davacı tarafa iadesine,
b-162,10 TL istinaf başvuru harcının davalı …..’den alınarak davacıya verilmesine,
12-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
13-Artan yargılama giderinin istek halinde yatırana iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2021